Cambio positivo en Lopez Obrador.

1. En las últimas semanas López Obrador –político que ha recorrido tres veces el país, despojado de la Presidencia en 2006 y futuro candidato presidencial- ha pasado del discurso electorero que sólo pide el voto, que sólo critica a gobierno y partidos, a otro discurso que lo acerca a las luchas sociales: se pronunció contra la reforma derechistas de la Ley del Trabajo, realizó una concentración frente al congreso para presionar contra esa reforma; ha brindado abiertamente su apoyo a los trabajadores electricistas, a los mineros y a los de Mexicana de Aviación y, más aún, ha denunciado a Esther Gordillo, dirigente espuria del sindicato de maestros, y se confrontó contra un destacado periodista al que ha acusado de esclavo vocero de Televisa. A mi me encanta porque AMLO acusa un cambio positivo y espero que denuncie abiertamente al liderismo espurio de la CTM, de la CROM, la CROC, del SUTERM, IMSS y demás.

2. Las pequeñas esperanzas de cambio, aunque me suenen religiosas, no las he perdido a pesar del terrible panorama mundial dominado por el imperio y la situación de explotación y miseria de este país, donde me tocó vivir. ¿Qué pudieron hacer, o que han podido realizar, la URSS, China, Cuba, Nicaragua, Chile de Allende, Venezuela de Chávez, Bolivia de Morales, para construir un país distinto al capitalismo, es decir, para superar el trabajo asalariado, la plusvalía, las jerarquías de gobierno y la desigualdad? No dudo de las buenas voluntades, de la honradez, de la entrega total de la mayoría de sus dirigentes, pero han sido tan poderosas las estructuras capitalistas que pareciera que no sufren ningún rasguño. En México –como en los EEUU- aunque haya “alternancia” de partidos en el gobierno, la explotación, la acumulación de riquezas, la dictadura de la burguesía, continúan con gobiernos del PRI, PAN o PRD.


3. Muchos amigos lópezobadoristas han estado en desacuerdo con mis críticas a su movimiento, considerándome muchas veces enemigo; pero por otro lado, amigos izquierdistas –enemigos de los partidos electoreros- no me han dejado de criticar mis “tontas esperanzas” amloístas. La realidad es que es un antagonismo basado en el “pragmatismo” seguidista de unos y en una especie de sectarismo “principista” de otros que he visto que me podrían impedir observar con independencia los cambios políticos. No reclamo la neutralidad o la imparcialidad porque éstas nunca han existido ni podrían existir, pero sí cierto grado de independencia (dentro de la amplia gama de izquierdismo) para pensar mejor en lo que sucede. Decir que AMLO en los últimos meses –obligado por el incremento de la represión contra los trabajadores- ha ido radicalizando su discurso, no es decir que ese cambio ya no parará.


4. El PRI y el PAN pueden decir y declarar lo que les dé la gana, al fin llevamos muchas décadas sabiendo que es pura demagogia y nada diferente pasará; pero en el caso de López Obrador no es difícil que la embajada yanqui y los poderosos empresarios “lo inviten a desayunar” para pedirle explicaciones, para que confiese el por qué de sus dichos y le “recomienden” que le baje para no provocar problemas. ¿O, acaso, alguien puede olvidar que la alta política es un asunto de Estado en el que los yanquis mantienen una posición de mando y obediencia en México? Millones de campesinos, obreros, colonos, estudiantes y demás, son controlados por líderes y organizaciones espurias de gobiernos y empresarios; si López Obrador diera apoyo a los trabadores de base descontentos no solo lograría votos sino que además se aseguraría un fuerte apoyo del movimiento social que busca liberarse de los líderes charros.


5. Si AMLO fuera un líder burgués y tramposo, del mismo estilo del PRI y del PAN, con todas las ideas y las formas bien conocidas, sería ya presidente de la República con el apoyo empresarial y de los yanquis; y si fuera un líder socialista, radical, tendría que estar en la lucha social tan aislado y sin recursos, como otros más. Tampoco escogió el camino de los simples acuerdos y negociaciones al estilo del PRD de los chuchos. Su ruta es difícil e interesante porque ha sabido combinar la movilización de masas con una legalidad burguesa de la que la misma burguesía se burla. Se ha pensado incluso que el movimiento amloísta podría ser un simple “diversionismo” que la clase dominante usa para calmar el descontento de la población, pero eso sería ya una de mil especulaciones que podrían hacerse sin bases. La realidad es que el movimiento ha abierto un abanico de ideas para discutir pensando siempre en la búsqueda de alternativas que ayuden.


6. Quizá el error más grave de los izquierdistas –entre los que me incluyo- es pensar en que si no se construye el socialismo o se ponen las bases para ello, ningún cambio dentro del capitalismo vale la pena. La realidad es que después de 160 años de Marx, 94 años de la revolución rusa, 61 de la revolución china o 51 de la revolución cubana–aunque el grito del trabajador siga siendo la lucha por el socialismo- parece seguir viéndose como un estadio muy lejano, a pesar de que las economía capitalistas de China, India, Rusia estén compitiendo duramente en el mercado con los EEUU. En la mayoría de los países mundo, a pesar de encontrar a pueblos levantados en protestas o siendo masacrados por sus rebeldías, sus objetivos por la democracia y la justicia siguen estando dentro del marco del capitalismo. Por eso es importante analizar y discutir las perspectivas políticas de cambio en México y no simplemente observar.


7. La realidad es que no ha sido López Obrador, por propia iniciativa, el que ha comenzado a acercarse a la lucha social; son las mismas condiciones de desesperación de los trabajadores y la sucesión presidencial –en la que los medios de información lo han bloqueando- las que han obligado a AMLO a ir cambiando de discurso y de política. Quienes conservamos aún pequeñas esperanzas buscamos que el acercamiento se haga más amplio con los trabajadores de cada gremio o de cada empresa con el fin de que las movilizaciones se hagan más numerosas y combativas. La política en este inmenso país de 113 millones de habitantes con una gran revolución burguesa, una reforma agraria, un presidencialismo y un control corporativo, ha sido siempre difícil de definir. Por ese motivo cualquier discurso, declaración o reflexión resulta importante para encontrar un camino que nos lleve a transformaciones revolucionarias.

Campaña de desprestigio contra el S.M.E.

Para Martín Esparza, secretario general del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), la campaña de desprestigio en contra del sindicato y la falta de solución al conflicto, rebasa el tema laboral, por lo que insistió, se trata de intereses económicos que pretenden privatizar el servicio que daba Luz y Fuerza del Centro (LyFC) a casi 20 millones de habitantes de la zona centro del país.

En conferencia de prensa, Esparza Flores aseguró que las acusaciones de sabotaje al sistema de distribución de energía eléctrica en la zona centro del país, forman parte de la campaña de criminalización al movimiento que sostienen más de 16 mil electricistas por la restitución de sus empleos.


La criminalización del gremio en resistencia permite a las autoridades federales justificar la represión contra las y los electricistas, y aseveró que las fallas son resultado de la falta de mantenimiento e inadecuada operación de la red automática de suministro de energía eléctrica, así como a la obsolescencia del equipo y a la inadecuada operación de la red, única en el país.


En días recientes funcionarios de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) declararon a medios de comunicación nacionales que había elementos para sospechar que gente del SME cortó un cable de mediana tensión con una “segueta”.


Los trabajadores aseguraron que cortar un cable de 23 voltios con una herramienta -como la que dijo el funcionario de la Comisión- sin que la persona que lo intente ponga en riesgo su vida, “es imposible”.


Esparza Flores indicó que actualmente 50 por ciento de la capacidad instalada en CFE pertenece a la empresa española Iberdrola, entre otras empresas de capital extranjero, por lo que “la energía que se consume aquí no la genera la Comisión; es de los privados”.


Tan sólo de 2000 a 2009 por brindar este servicio la iniciativa privada recibió 288 mil millones de pesos y actualmente existe una deuda de 1.3 billones de pesos por los contratos a 25 y 30 años, a ello se debe “el alto costo de tarifas”, sostuvo.


Además de los intereses económicos para la explotación de la industria eléctrica, Esparza Flores mencionó que detrás de la extinción de la empresa pública está la pretensión de eliminar los contratos colectivos de trabajo, como el que amparaba los derechos de 44 mil electricistas, de los cuales 10 por ciento eran mujeres.


Tras el despido masivo, 16 mil 599 trabajadoras y trabajadores no se han liquidado, a pesar de que esta ha sido una condición en la Secretaría de Gobernación (Segob) para negociar su reinstalación laboral.


En este panorama, Martín Esparza afirmó que no renunciarán a la exigencia de su derecho al trabajo, por lo cual continuarán con la apertura de negociación en la Secretaría de Gobernación e insistiendo para que la Cámara de Diputados apruebe la iniciativa de ley propuesta por el sindicato para modificar la Ley de Servicio Público de Energía Eléctrica, y crear una empresa pública que atienda la zona de atención de la extinta LyFC.

Bashar Al Asad, Presidente de Siria.

Con el ataque de las torres gemelas (provocado según una ministra Francesa y un político italiano entre otros por el mismo gobierno americano y hoy investigado por asociaciones de víctimas de ciudadanos) y la invasión a Iraq se inicia la tercera guerra mundial encubierta.

La guerra fría ha sido sustituida por la guerra permanente.

Han sido invadidos y ocupados hoy tres países cuyo objetivo es el control de los yacimientos de petróleo y gas para poner de rodillas al mundo ya que esta tercera guerra mundial empezada por occidente y encabezada por USA busca el control mundial.

Mientras USA va perdiendo la guerra económica busca a la desesperada las victorias militares y sostener su hegemonía por la fuerza.

Hoy vemos que el siguiente país que ha sido atacado para buscar de tomar las riquezas del petróleo es Libia.

Detrás del discurso falso oficial aparece una serie de intereses que descubre a los ciudadanos occidentales el verdadero rostro de su gobierno y de las élites políticas-económicas y el hastío de las poblaciones empiezan a materializarse en pequeños movimientos ciudadanos de protestas que serán grandes olas de cambio en un futuro próximo.

Vemos como en USA mientras desmantelan el estado de bienestar el presupuesto de defensa sigue sin tocarse y aún mantienen en tres países tropas de ocupación.

El ataque a Libia demuestra que occidente sigue buscando a la desesperada el control de un mundo que ya no es occidental, que rechaza el modelo occidental de desarrollo y que va dando la espalda a una cultura agotada, vacía y tecnológica nihilista y sin futuro de ahí que países como China e India pueden encabezar en cualquier momento una tercera revolución industrial para no depender en un futuro no muy lejano de las reservas petrolíferas dándose la paradoja que nuestros países seguirían en el régimen energético del siglo pasado debido a los intereses creados mientras otros países despegan fuertemente hacia el futuro con optimismo y fuerza económica y espiritual.

Hoy vemos que los planes de dominación de USA han resultado ser un rotundo fracaso, pero sigue ese poderío militar dando coletazos de esta gran potencia moribunda y a punto de desplazarse como potencia hegemónica.

Hoy las potencias occidentales legitiman sus ataques estratégicos por medio de “intervenciones humanitarias” y “para defender los derechos humanos y de tiranos a las poblaciones” y olvidamos a veces que esta potencia fue la que dio tantos golpes de estados en el siglo pasado contra gobiernos legítimo y asesinó a líderes que hubieran hecho mejorar a sus países.

Sin ir mas lejos el discurso oficial de estilo barroco y lleno de frases y conceptos como derechos humanos, democracia, libertad pierden su función legitimadora al saberse que USA y occidente mientras pide democracia a Libia o derechos humanos ignora al pueblo de Arabia Saudí o de Bahrein por no decir del apoyo al golpista Goriletti en Honduras que tanto daño ha hecho a Sudamérica en su proceso de normalización democrática.

Hoy se señala a Siria y a Asad como un régimen de terror cuando esto no es así, Asad es apoyado por la mayoría de la población y puede ser que tenga carencias de derechos humanos y democracia pero esa misma presión podrían USA también hacerla a su aliada Colombia donde este estado terrorista verdaderamente asesina impunemente a defensores de derechos humanos y donde sus militares y paramilitares asesinan a niños y violan a niñas cosas que en Siria o en la tan odiada Cuba no ocurre.

No todo los países son iguales y es verdad que el avance hacia los derechos humanos es la ley pero hoy Europa ni USA es ejemplo de democracia y libertad cuando sus pueblos se ven manipulados por los medios de comunicación y donde se impide todo cambio real por ahora, claro.

Democracia no es solo votar a un presidente, los derechos humanos abarcan mas cosas y podemos decir claramente que a Siria no podemos pedirles cambios profundos o cambiar de régimen cuando vemos que Israel asesina niños palestinos, bombardea a palestinos y ataca a países ignorando su soberanía como pasó con el bombardeo al Líbano o a Siria así como en Sudán.

Tanto en Libia como en Siria como en Irán, las intervenciones occidentales militares no ayudan lo mas mínimo a un verdadero y natural cambio de progreso, es mas, la intervención el Libia a destruido a una verdadera oposición y hoy Gadafi está legitimado para seguir gobernando Libia nos guste o no.

En Siria el gobierno está haciendo un esfuerzo por logran un acuerdo con la oposición así como esta oposición llegan acuerdos con el gobierno buscando que la opción occidental de bombardear poblaciones para traer libertad quede descartada.

Siria está cerca de Iraq y sabe su población de que habla Occidente cuando dice de instaurar “la democracia en su país, de ahí que es imposible que occidente intente por medio de una parte de la oposición controlada al estilo del 1800 derribar al gobierno de Asad ya que toda oposición que busque la intervención militar occidental será eliminada de esos países ya que no pertenecen a la realidad natural de allí sino que es un invento occidental para destruir el orden en esos países como han hecho con Libia donde la oposición a resultado ser una falsa donde detrás está el ex rey apoyado por USA y donde esa oposición en su mayoría estaba formada por combatientes pagados por Occidente para deslegitimar a un Gadafi que digámoslo pecó de creerse “el rey del mambo” aunque como estamos viendo tonto no es, ya que occidente no es capaz de hacerse con Libia.

Las protestas democráticas naturales de Túnez y Egipto quiere occidente utilizarlo para derribar regímenes no occidentales como los de Siria o Iráncuando estas acciones estará abocadas a un fracaso rotundo ya que los pueblos despiertan de un orden capitalista injusto nihilista y que no les beneficia.

Quizás pronto este mismo occidente vea como va perdiendo poder aún mas con la caída de Arabia Saudí Bahrein y otros y en Sudamérica con la llegada de Humala en Perú, pero el verdadero cambio debe llegar del interior de occidente de las fuerzas cívicas ciudadanas que se levanten contra una élite económica-política y militar corrupta y que derribe un sistema que está poniendo en peligro no ya nuestra seguridad sino la propia vida en la tierra.

El capitalismo occidental y el pensamiento occidental es un completo y rotundo fracaso històrico y debe ser sustituido por un nuevo paradigma basado mas en la cooperación y en un futuro común de pueblos y estados y que nos lleven a un mundo multilateral que nos beneficiará a todos y lejos de la hegemonía occidental.

Estamos ante el siglo donde occidente perderá el poder frente a un mundo rico en pueblos que anhela la libertad y vivir dignamente de ahí que la distribución de riquezas y un deber y conciencia en defender la naturaleza y la vida estará en la orden del día en un siglo que empezó desesperanzado y será la esperanza de nuestra generaciones y las venideras.

Destruccion de una candidatura.

Las alianzas electorales en el México de hoy son reflejo de la transición fallida; son consecuencia del sistema de partidos que tenemos, de la despolitización que ellos mismos han propiciado, de su incapacidad para construir una reforma del Estado, que los cambiaría a ellos mismos y los obligaría a ser definidos ideológicamente. Las elecciones no son para ellos una tarea democrática, sino simples maniobras de operarios de mercancías.

Como vamos, para la elección de 2012 iremos al mismo escenario de 2000 y 2006, en que hubo alternancia de siglas y polarización, pero no hubo los cambios en la forma de gobierno que corresponderían a la nueva realidad política. Resultado de todo eso fue la paralización del país, cambios en favor del conservadurismo y la democracia aparente, que propone como única opción el regreso al régimen de los mismos intereses monopólicos y oligárquicos.

En la tarea de reformar han fracasado la derecha, el partido del viejo régimen y lo que se dice la izquierda; han fracasado los intelectuales del país, más interesados en las disputas por el poder y sus alineamientos que en construir conceptos e ideas contra los vacíos de la transición fallida. Los intelectuales orgánicos de los partidos no van adelante en pensamientos, van atrás justificando las maniobras, por burdas que sean.

En este país inmóvil las derrotas son un buen negocio y hoy se fabrican deliberadamente con toda impunidad y se ofrecen como victorias o resultado de una política de principios. Los que ocuparon la izquierda se hicieron mañosos: ponen lo táctico como estratégico y donde la batalla exige flexibilidad, se actúa con rigidez y sectarismo.

Hoy el PRI tiene 18 gubernaturas ganadas, el PAN seis y dos el PRD. Resultados del pragmatismo y las alianzas entre PAN y PRD hay cinco. Eso mismo se refleja en el Congreso aventajando al PRI como primera minoría, pues ninguno alcanza 51 por ciento. El resto de partidos viven y parasitan en torno a PRI, PAN y PRD, pues ni por asomo se plantean o trabajan por un candidato propio (¿para que existen entonces?); por tanto: éste es un sistema electoral de alianzas pragmáticas, que sirven a los partidos, pero no a la sociedad, y son incapaces de llevar a cabo las reformas que el país necesita. No hay uno que no se haya aliado con su enemigo.

De qué pureza ideológica se habla, cuando los mismos actores actuales en el estado de México, en 1999, en Coahuila, presentaron un frente opositor de todos contra el PRI, en el que se sumaron el PAN, con Luis Felipe Bravo Mena como presidente de ese partido; el PRD, presidido por Andrés Manuel López Obrador; el PT, de Alberto Anaya; Convergencia, con Dante Delgado; el Partido Verde, de la familia González, y Manuel Camacho, del Partido Centro Democrático. Se asomaba para entonces el "voto útil" donde un radical antialiancista del PT como es hoy Porfirio Muñoz Ledo celebró y colaboró con la derecha panista y se hizo icono de las alianzas espurias. Los personajes con sus historias también suelen ser fraudulentos.

Para 2012, viendo los números electorales que favorecen al PRI, se debería pensar como objetivo estratégico que el PRI fuera derrotado en el estado de México. Sería un objetivo táctico para el estratégico 2012 y tener poder para hacer las reformas. Pero no. Luego de que llevan haciendo 12 años política pragmática, alianzas electorales y legislativas, como las que ahora se cocinan y repudian en el estado de México, se hicieron puros. ¿Qué hace al estado de México diferente a las anteriores? ¿Es en realidad política de principios o una alianza con el PRI para fabricar una derrota y restaurar el viejo régimen?

Si Alejandro Encinas ganara la gubernatura del estado de México, tendría tanto peso en derrotar a Enrique Peña Nieto y lo que representa, que se convertiría automáticamente en una opción como candidato a la Presidencia. Sería un peligro para algunos. Si el PAN apoyara a Alejandro Encinas, un hombre de izquierda, ¿por dónde se votaría mayoritariamente, por el PAN o por el PRD? ¿Es un problema que la derecha se rinda y reconozca que un hombre de izquierda es mejor que todas sus propuestas? ¿Por qué repudiar, sin pensar, que el PAN reconoce como mejor candidato a Encinas? ¿Es congruencia restarle posibilidades?

Pareciera que el fin es acabar con Encinas, pues con alianza o sin ella en el PRD todos lo apoyan como candidato. Prueba de esta sospecha es la licencia pedida al Senado por Yeidckol Polevnsky hace algunos días, para estar en condiciones de cumplir los requisitos y ser registrada como candidata, sustituyendo a Encinas, diputado actual por el DF y con compromisos con su electorado aquí.

Ojalá no fuera así, pero de suceder, sería que se está construyendo una nueva derrota en favor del PRI y que la supuesta pureza ideológica contra las alianzas no fue más que otra maniobra, una burda tranza en favor de Peña Nieto, que festeja ante un PRD sin identidad propia, que resta y presta su fuerza alegremente y garantiza la derrota de su candidato, entregándolo como ofrenda para 2012.