Los desaperecedores desaparecidos.

Una payasada dura el lapso que va del estallido de la carcajada a su desvanecimiento unos segundos después. Por ejemplo, la aparición de Diego Fernández de Cevallos.

El gobierno panista permitió al llamado Jefe que, una vez "aparecido", permaneciera desaparecido por su propia voluntad, a preparar la aparición oficial. Con la grandilocuencia ranchera que siempre lo ha guiado, pensó en una aparición mediáticamente espectacular y resultó un acto que sólo le faltó la bola roja en la nariz.

Se aliñó muy pensadamente, vaya usted a saber con cuántos inteligentes asesores; se dejó una barba que tendría la función de que el respetable abriera la boca asombrado y "apantalladísimo", e intentó fabricar un nuevo personaje para reincorporarse a la vida pública y política.

El gobierno panista lo balconeó publicando la fecha en que fue liberado (11 de diciembre), confesando al mismo tiempo que encubrió lo que seguramente fue una petición del propio Jefe. Con ese destape el Jefe comenzó a convertirse en jefecito: darle la oportunidad de decidir tiempo y forma de su "aparición" y hacer después un show perfectamente kitsch de principio a fin.

Así que entre el 11 y el 20 el jefecito se allegó todas las geniales ideas con las que haría esa aparición. Acaso, entre ellas, el "manifiesto" en tres partes que "explicaría" las razones de la desaparición. Muchas cosas comenzaron a volverse obvias velozmente. El jefecito era una "desaparecido" desde el principio y no un secuestrado. Aceptado así por el propio gobierno. Se "aparece" el 20 de diciembre, pero el gobierno de Calderón decide no encubrirle la fecha y forma decidida por el jefecito e informa que fue el 11 cuando fue liberado. Esto tuvo que decidirlo Calderón, y el jefecito fue gravemente disminuido con ese destape.

El "manifiesto" resultó también un documentito de izquierdismo light, salpicado de expresiones de Marcos y de AMLO, como lo percibiera inmediatamente Julio Hernández López.

El "manifiesto" no es, por supuesto, una proclama antisistémica, aunque sus autores digan de dientes para afuera que no les gusta la vía de las armas, aunque están dispuestos a tomarlas contra la injusticia. Para los desaparecedores, que continúan desaparecidos, y que uno empieza a sospechar que no van a aparecer, no existe el Estado, las clases sociales, la explotación obrera, la burguesía, ni nada de ese horrible lenguaje que irrita a los liberales. Se nos presentan como unos robinhoodes dispuestos a vivir en país de leyes que no sea un país de ricos y pobres. El documentito podría haber fingido mejor si al menos hubiera dicho: un país de unos cuantos ricos y un inmenso pobrerío.

El jefecito habló mucho con sus desaparecedores, dice. Parece sugerir que da la razón sobre la injusticia a sus amables captores, pero que, desde luego, él es un hombre de leyes; no puede estar de acuerdo con la violencia de las armas. Por ahí quería el jefecito ir dibujando su nuevo perfil.

El documentito habla contra la injusticia, y empieza con lo que parece una cita de Bertolt Brecht. Los desaparecedores ignoran que Brecht también dijo que "las revoluciones se producen en los callejones sin salida". Bien harían estos suavecitos desaparecedores de anotarla entre sus citas citables, porque hace tiempo que en México los gobiernos panistas han estado creando, incansablemente, callejones por todas partes. Lo han hecho a golpe de desgobierno, de ausencia de oficio político, de desconocimiento supremo de la sociedad pobre mexicana, que es la mayor parte de la población.

El rotundo fracaso de la "aparición" del jefecito, por otra parte, está creando más turbulencias en el partido al que pertenece. El aparecido parece no haberse enterado de que el PAN cambió por un jefe que vive en Los Pinos, que ya mostró que le disgustó el acto teatral ranchero con el que el desaparecido apareció y que parece dispuesto a que el jefecito no vuelva a ser factor de decisión en las filas panistas. Ya veremos.

De acuerdo con estimaciones del Banco Mundial, el cambio radical de la estructura económica del mundo es un hecho sin retorno, y se construye vertiginosamente. Apenas en 2017 la economía del G-7 será del mismo tamaño que lo que empieza a llamarse los BRIC+3 (Brasil, Rusia, India, China, más Turquía, Indonesia y Corea del Sur). A los BRIC está sumándose Sudáfrica (cuyo mayor socio comercial es China). Esto aumentará el tamaño del conjunto. Y apenas en 2030 el G-7 representará 30 por ciento del PIB mundial y los BRIC+3 habrán alcanzado 40 por ciento. Esta será, absolutamente, otra economía mundial.

México está fuera de ambos grupos. Es el hecho y la tendencia de hoy. ¿Pero qué está haciendo el gobierno panista de cara a ese nuevo mundo? Absolutamente nada. Está ocupado con el jefecito, con los jefes de todas las bandas de delincuentes que pueblan el país. Está también muy ocupado creando callejones brechtianos que dibujan un futuro lleno de promesas: desdichas sociales continuas, subdesarrollo para la eternidad. Ojalá y el futuro de México no empiece a crearse en esos callejones.

Muere Carlos Andres Perez, titere de los EE.UU.

La muerte de Carlos Andrés Pérez cierra uno de los capítulos más lóbregos e infames de la historia contemporánea venezolana.



Este 25 de diciembre de 2010 se anunció la muerte del expresidente Carlos Andrés Pérez, uno de los gobernantes más comprometidos con la oligarburguesía criolla, aliado indiscutible del imperialismo norteamericano a quien sirvió con una docilidad y rastrero compromiso tanto como agente policial de la CIA (década de los 60, cuando fue Ministro de Relaciones Interiores del también nefasto y criminal gobierno de Rómulo Betancourt) hasta sus dos períodos de gobierno en (1974-1979 y 1989-1993), donde afinó con fruición la entrega de la soberanía y las riquezas al capitalismo salvaje y su criminal modelo neoliberal.

Genocida cuya responsabilidad, primero como Ministro de Relaciones Interiores en la persecución, torturas y muertes de miles de revolucionarios en el quinquenio de 1959/1963, durante la guerra civil que Rómulo Betancourt –siguiendo las órdenes del Pentágono yanqui– y los partidos AD y Copei impulsaron en Venezuela para frenar el avance de la izquierda, el PCV, el MIR, URD, los sectores nacionalista y antimperialistas del ejército nacional, y en el asesinato masivo de cinco a diez mil venezolanos los días 27/28 de febrero de 1989, cuando el pueblo se levantó en insurrección popular esos días en el conocido Caracazo contra el paquete neoliberal y fue horriblemente masacrado. Todos esos y otros crímenes quedan, lamentablemente, impunes y no puede, un ser tan canalla, vil y asesino, ser juzgado como Videla en la Argentina para que purguara por sus crímenes. Por allí andan, pavoneándose, como si no hubiesen quebrado un plato, el entonces ministro de la Defensa, Italo del Valle Allegri, quien cumplió la orden de que la soldadesca disparara contra el pueblo; el jefe del Estado Mayor Heinz Azpurua. Igualmente el entonces Ministro de Relaciones Interior Alejandro Izaguirre, y muchos más que no han pagado por sus crímenes.

La historia negra, oscura de la contemporaneidad venezolana tiene que ver con este líder de la criminalidad, la corrupción, la demagogia política, el saqueo y la entrega de nuestras riquezas y soberanía a las transnacionales yanquis y al imperio. Descolló, pese a su oscuro origen que lo ubica como nacido en Colombia, en una Venezuela montana, conaservadora, a la sombra de Rómulo Betancourt, llamado jaquetonamente por las viudad de la Cjuarta República “padre de la democracia”, del manejo de oscuros y torvos grupos de presión y mafias dentro de ese antro político o cubil de alimañas que fue el partido Acción Democrática y logró –en el país de los ciegos–, él que era el tuerto, hacerse del poder y la presidencia del país en dos oportunidades, gracias al poder oligarca mediático –sobre todo Venevisión y la venal prensa escrita tipo El Universal– que lo convirtió en un producto de consumo masivo, lo encumbraron al nivel de endiosarlo y se prepararon luego para cobrar los servicios prestados, para disponer del botín petrolero con el alza mil millonaria de los precios de los hidrocarburos.

Millones y millones de dólares invirtieron en aquella primera candidatura los capitales foráneos, sobre todo norteamericanos, que ya comenzaban a sentar las bases del neoliberalismo. Era el período de la guerra de Vietnam, Laos y Camboya, del apogeo de la Revolución Cubana, del desplome del colonialismo en África. El doble discurso de CAP, coqueteando con el Grupo de Países No Alineados y con las fuerzas antimperialistas, mientras habría las compuertas de nuestra soberanía a capitales golondrinos, a inversionistas especuladores, se profundizaban las relaciones con la mafia cubano-americana cuyos principales líderes terroristas y bandoleros formaban parte del cuerpo directivo de la policía de inteligencia civil, la siniestra Disip y del entorno más estrecho del presidente. Oscuros personajes del bandidaje internacional que dirigían la seguridad del Estado venezolano; mercenarios cubanos-mayameros como Gardenia Martínez y Orlando García, jefe de seguridad de Pérez, y propietarios de la Empresa Margold, torvp personaje que afirmó CAP no le habían vendido “ni una navajita al Estado”, sino una compra por el Ejército de armas y municiones en mal estado. No hablemos del “Mono” Morales Navarrete, de Posada Carriles e infinidad de terroristas, asesinos como ha quedado más que demostrado. ¿No fue aquello una entrega vil de la soberanía venezolana y la seguridad del Estado a mercenarios y asesinos sin nacionalidad?

Aquel primer mandato se caracterizó –pese a algunos devaneos izquierdosos– por una mayor entrega del petróleo y el hierro a las transnacionales norteamericanos –como siempre lo ha hecho la oligarquía venezolana–, fue la época del desbordamiento corruptivo que se expresó simbólicamente en la compra del buque “Sierra Nevada, de la corrupción masiva en la Corporación de Corpomercadeo Agrícola; de personajes y pillos como John Raphael, Álvarez Domínguez, el fraude de la compra masiva de los Autobuses Icarus por parte de ese delincuente internacional que es Diego Arria; los casos de CANTV, con Nerio Neri Mago, y en el apogeo de los llamados “ Doce Apóstoles”, nombre que la agudeza popular le puso al grupo de empresarios –mejor dicho, saqueadores– que más rápidamente se habían super enriquecido bajo el primer gobierno de CAP.

Período de grandes confrontaciones en una UCV de izquierda, combativa, no neoliberal, cobarde y antinacional como lo es ahora, donde el estudiantado, en un sino trágico o maldición impuesta por la burguesía, el estudiantado universitario ponía una alta cuota de muertos. La izquierda seguía siendo perseguida y cuadro revolucionarios desaparecidos, aunque algunos de sus cuadros domesticados ya formaban parte de los cuadros del Estado adeco-carlosandresista. Período de profunda corrupción y criminalidad en cuerpos policiales con la PTJ y el Grupo Gato, el asesinato horrible del abogado Carmona, la misteriosa muerte de Renny Ottolina y del mismo jefe de la PTJ. Muertes que forman parte de la larga lista de muertes misteriosas de Venezuela.

El segundo mandato estuvo despojado de cualquier veleidad izquierdista. Una incorrecta apreciación de un pueblo que comenzaba a separarse del modelo puntofijista, que pasó hambre, miseria y desolación bajo el gobierno adeco de Jaime Lusinchi, más una hábil manipulación de prensa, mediática, permitió el triunfo de CAP en diciembre de 1988. Un gobierno corporativista y de mafias asaltantes se entronizaría en el poder. Gobierno entreguista y sumiso careció el liderazgo político y económico para evaluar políticamente la magnitud de la crisis que bullía en las entrañas de la sociedad venezolana. Cambiando incluso el discurso electoral CAP se quitó la máscara y con su demagogia habitual lanza el famoso paquete de medidas económicas neoliberales del FMI y ejecutado por otro pillo y miserable que debería ser igualmente juzgado, el entonces ministro Miguel Rodríguez, rastrero personaje que pretendió justificar lo injustificable para imponer a la brava aquella criminal política que condenaba al pueblo a mayor pobreza y sufrimiento.

Pero ya el régimen puntofijista estaba herido de muerte, la reacción popular contra las medidas neoliberales fue un volcán que desató miles de megatones de furia, rabia, ira contenida por años por un pueblo noble; una insurrección popular de proporciones descomunales que resquebrajó todo el modelo de llamada democracia representativa pacientemente construido por la oligarquía, sus partidos AD, Copei, el MAS y el imperialismo a punta de represión, crímenes, persecuciones, autoritarismo, manipulación ideológica a través de intensas campañas mediáticas. Entre cinco y diez mil muertos le costó al pueblo aquella osadía de haber enfrentado a sus opresores y explotadores de siempre. CAP no cayó en aquel momento y en el posterior gigantesco auge de masas que se produce en el país porque la oligarquía y el imperio buscaban desesperadamente una salida a aquella crisis que no percibían era estructural y no coyuntural. A solo tres años del Caracazo se presentó el alzamiento de la juventud militar, el heroico 4 de febrero de 1992. Por si fuera poco, el 27 de noviembre de ese mismo año se alza el generalato. Ya era imposible sostener a CAP por más tiempo en el poder. La misma burguesía buscó la salida menos mala, lo encontró autor del robo de la partida secreta y lo destituyó del poder e hizo una parodia de prisión por algún tiempo. No fue juzgado por genocida ni por los muchos actos de corrupción cometidos en su primer y segundo período de gobierno.

Pero eso no detuvo la crisis, la carta “menos mala” que tenía la oligarquía para tratar de salir de la crisis política fue el oligarca Rafael Caldera quien, después de escamotearle el gobierno interino de Ramón J. Velásquez, y ejecutado por el Ministro de la Defensa Muñoz León, el triunfo a Andrés Velásquez de la Causa R, con una pírrica minoría de votos ganó Caldera las elecciones, quien utilizó un discurso antineoliberal para enganchar los votos de un sector de la izquierda auto llamada “el chiripero”, que pisó el peine oligarca y le dio el voto. Ese sería el más gris y neoliberal de los gobiernos de la Cuarta República.

No es momento de apologías sobre un criminal como lo está haciendo el estiercolero mediático del Canal 33. Es momento de sacar a la luz verdades históricas que la generación de la revolución desconoce. De la clase de presidente antipopular y vende patria que fue Carlos Andrés Pérez, genuflexo ante los poderosos y el imperialismo norteamericano, hombre insensible a quien no le templó la mano para mandar a masacrar al inerme pueblo venezolano en genocidio que está por hacerse justicia.

La muerte de Carlos Andrés Pérez cierra uno de los capítulos más lóbregos e infames de la historia contemporánea de Venezuela. Podemos considerar que con él se acaba el liderazgo y el proyecto del Pacto de Punto Fijo, nacido en los Estados Unidos de Norteamérica en 1957 y suscrito por Rómulo Betancourt, Rafael Caldera y Jóvito Villalba, ratificado en Venezuela a mediados de 1958 e implementado por AD, Copei y URD a partir de 1959. Más que por ley natural, porque la muerte es parte de la vida, es por muerte política, esa que le dio nuestro pueblo al modelo dependiente y neocolonial en febrero de 1989 con la insurrección popular y refrendado el 6 de diciembre de 1998 con el triunfo clamoroso y contundente del comandante Hugo Chávez y así iniciar el comienzo de la revolución bolivariana.

Liberan al delincuente Fernandez de Cevallos.

1. Mientras el pueblo trabaja, sufre miseria y opresión, y el gobierno y los empresarios gozan de sus enormes riquezas, muchos seguimos apenas soñando en un México justo e igualitario; sin embargo la cábala de las revoluciones 1810-1910-2010 parece comenzarse a cumplir. Como en 1994 con la rebelión del EZLN zapatista que sacudió conciencias, empiezan a aparecer algunas luces que anuncian un nuevo amanecer para el pueblo. Hace dos días en mi artículo hablaba de “La familia michoacana”, perseguida por el ejército por ser una “insurgencia armada”, según La Clinton, y hoy me topo con un comunicado de los “Misteriosos desaparecedores” del político de alta delincuencia Fernández de Cevallos; firman como Red por la Transformación Global (RTG), y con enorme oportunidad entregan una serie de ideas que demuestran tener claridad profunda sobre los gobiernos mexicanos, el neoliberalismo, la violencia y el significado de la revolución.

2. Según comunicado que hoy se publica en Excélsior, Diego Fernández de Cevallos será liberado por sus captores. Los plagiarios -“ex misteriosos desaparecedores”- aseguran que “pese a tener Fernández de Cevallos innumerables imputaciones en su contra y de que miles de ciudadanos exigen su legítima ejecución, conscientes estamos de que la verdadera solución a la crisis que vive el país no está en liquidarlo”. Admiten que recibieron dinero por liberarlo y dicen: “Tomarlo prisionero, exhibirlo y obligarlo a devolver una milésima de lo robado constituyó además un golpe político a la plutocracia y a sus instituciones”. Es una demostración de la voluntad de lucha y de la capacidad operativa de los “descalzonados”, como él nos denomina; una demostración de que nadie, por poderoso que sea, puede ser intocable; una demostración de que con unidad de acción se puede doblegar la voluntad del enemigo y combatir la impunidad”.

3. Lo más notable del escrito que está circulando por Internet en México y en el mundo, es cuando señalan los de la RTG en el “Epílogo de una desaparición”, que reivindican como secuestro político el de Cevallos y hacen un llamado a un levantamiento armado repudiando la política económica desarrollada en México a partir de 1988, a partir del gobierno de Salinas; afirman que le perdonaron la vida a Cevallos y hacen un llamado a un levantamiento armado. Señalan: “Por paradójico que parezca, la historia de la humanidad demuestra que, para generar las condiciones humanas de existencia, se necesita en ciertos momentos ejercer la violencia como una adecuación social que hace permisible terminar con ciertas formas de vida para generar otras. Fue a partir de 1988, cuando inicia el gobierno de Carlos Salinas de Gortari, poniendo énfasis en que a partir de 1988 comenzó el final de las tesis del Estado-social y de la Revolución Mexicana, dando paso a la derecha que hoy gobierna.

4. Continúan sobre la violencia y demuestran las diferencias al señalar: La violencia destructiva, como la que ejerce el gobierno, sólo concibe destruir sin construir algo superior y distinto que constituya verdaderamente un estado mejor de vida y no sólo para unos pocos. La violencia es constructiva cuando es rebeldía frente a la amenaza de muerte, cuando enfrenta a la muerte personificada por quienes nos someten a la miseria. La violencia, al tener rostro de muerte, nos es presentada como injustificable, sobre todo si atenta contra el poder establecido”. Con ese mismo tono señala que el discurso gubernamental repudia la violencia e invita a preservar el orden, o protestar dentro de los marcos institucionales que no operan de acuerdo al fin para el que fueron creados, como un recurso que le queda para seguir operando bajo la cara de “la legalidad” y “la democracia”. ¿Quién inventó la violencia sino los defensores de sus riquezas?

5. “Sin embargo la violencia más sofisticada, la que a diario nos golpea y quizá la que menos reconocemos como violencia, es la que parece no venir de ninguna persona; es la violencia estructural ‘invisible’ presentada siempre como ‘estragos’, ‘golpes’ o ‘crisis internacionales’ que parecen nunca terminar para nosotros pueblo y que nos son presentadas como ‘avances’. El duopolio televisivo y los gobernantes quieren que creamos en los ‘avances’ y en la ‘modernidad’ mientras hay más despidos, menos oportunidades de encontrar empleos productivos y un salario que cada día vale menos. Esa ‘modernidad’ no es con la que soñamos ni la que queremos heredar a nuestros hijos. La pobreza, para muchos la miseria, es una constante amenaza de muerte y es mucho más poderosa que todos los grupos de sicarios juntos; la vida es reducida a su condición de supervivencia sin ninguna posibilidad de un desarrollo auténticamente humano. Estas condiciones acercan a millones de personas más a la muerte que a la vida y frente a este peligro...”

6. “¿Es posible conocer a los individuos que decidieron el destino de un país entero? El proyecto neoliberal en México se concretó gracias a la actuación de diversos personajes en acuerdo y complicidad. En la figura de Carlos Salinas de Gortari se identifica más claramente el inicio de esta etapa destructiva, cruzando varios intereses y procesos; es un actor principal y es miembro de los círculos más restringidos del control de poder de ese entramado mafioso. Salinas impuso transformaciones (diseñadas desde la cúspide del poder capitalista) en sintonía con Estados Unidos... apoyado por la élite empresarial y política mexicana de su partido (PRI) y algunos importantes aliados políticos... De sus más preciados aliados podemos señalar como principal cómplice a un miembro destacado del partido de la oposición leal (PAN), Fernández de Cevallos Ramos, un cacique panista inmensamente rico gracias a su triple carácter de funcionario del Estado, empresario y abogado...” acumula una larga pero poco honrosa carrera de impunidad y enriquecimiento...”

7. Y concluye el documento: “Esta tarea es parte de un proyecto más grande e importante: participar en la construcción del poder popular para transformar este país transnacionalizado en una verdadera patria digna, libre y nuestra. ¿O es mucho soñar con que las riquezas de México sean para la mayoría de los mexicanos? ¿Es ambicioso soñar con un país productivo que pueda dar trabajo y remuneración digna a sus hijos? ¿Es un sueño guajiro pensar que somos los 90 millones de pobres quienes debemos tener la posibilidad real de tomar las decisiones importantes en el modelo económico, político y cultural que deseamos? ¿Es mucho pedir un México para todos los mexicanos?” Me parece justo el documento. Pienso que es un material que debe analizarse y discutirse y, de ser posible, apoyarlo. Seguro que el Estado mexicano lanzará toda la caballería y la perrada contra “los misteriosos secuestradores” argumentando delincuencia. ¿Qué esperar de los facinerosos medios de información?.

¿Convertiran en guerrilla popular a la "Familia Michoacana"?.

1. En un nuevo mensaje difundido ayer, la agrupación autodenominada La Familia Michoacana anuncia que ahora sí la batalla (contra el gobierno y el ejército) comienza y que en las próximas horas habrá enfrentamientos, bloqueos y guerrillas. También advierte que el gobierno federal tiene hasta el 24 de diciembre para contestar a su propuesta de paz para el estado y si la respuesta es negativa –apuntan– comenzaremos el año (2011) en guerra. “Muy pronto llenaremos de nuestro personal al estado de Michoacán (se recuperará cada uno de los territorios que nos fueron arrebatados y se asesinará a todos aquellos que ofendieron a La Familia Michoacana), así que ni el gobierno nos parará ni los (otros) cárteles”. Después de dar instrucciones a la sociedad michoacana, la última advertencia reza: No se les olvide que estamos para proteger a la sociedad, pero no abusen ya que si nos ofenden tendremos que responder. El comunicado concluye: “Más vale morir de pie que vivir de rodillas”.

2. Lo he escrito varias veces siguiendo a Marx y a Bakunin: no ha existido en la historia ningún movimiento de oposición: ETA, IRA, FARC, EZLN, EPR, Villa, Zapata, Vallejo, estudiantes de 68 y 99, incluso por acostarse con dos putas (Assange), etcétera, etcétera, sobre todo radical, que no sea acusado de enemigo del gobierno, de asaltante, terrorista, desestabilizador, robavaca, y toda la basura que se le ocurra a los jueces o abogados, medios de información de la burguesía. Hoy el gobierno persigue con saña a “La familia Michoacana” no por narcotráfico sino por “delincuencia organizada”, pero más aún porque han suplantado al gobierno y al mismo Estado al estar resolviendo problemas de la población de los que el mismo gobierno no ha hecho caso. En artículo reciente planteaba que si no se dan argumentos válidos e independientes, que si no conocemos bien lo que es “La familia michoacana”, no tenemos porque aceptar los argumentos del gobierno y de los medios de información a su servicio.

3. Hillary Clinton lo señaló con datos de espionaje que la CIA y el Departamento de Estado yanqui le entregó: El gobierno de calderón es tonto, no se ha dado cuenta que lo que llama narcotráfico o delincuencia organizada es una insurrección armada contra él y su gobierno que no ha logrado estabilidad. Obama aceptó lo anterior como verdad y por eso miles de soldados y marinos, junto a sus jefes, están siendo entrenados por los EEUU para “luchar contra el terrorismo”, al mismo tiempo que México recibe o compra más helicópteros, tecnología de guerra, armas y todo tipo de asesorías. Seguramente abandonarán la “Iniciativa Mérida” firmada por Bush, esto con el fin de construir un Plan México más completo que contenga la intervención directa del ejército yanqui mientras se contempla el establecimiento de bases militares yanquis en la frontera sur de México y Guatemala. También advertíamos hace años: “Pronto el llamado combate contra el narcotráfico se convertirá en combate contra las luchas sociales del pueblo.

4. Yo estoy hasta el gorro de lo que cada minuto repiten el gobierno y los medios de información sobre la llamada “delincuencia organizada”, así como lo que se dice y se repite contra todos los movimientos serios de oposición. Estoy hasta la madre de escuchar en TV y radio que López Obrador es un peligro para México, que Marcos es un terco que no se quiere integrar, que los de la APPO son radicales y paralizadores, que la CNTE abusa en sus manifestaciones, que Wikilik desestabiliza al mundo y que las chicas encueradas de Assange eran vírgenes o que La familia michoacana es nido de criminales. ¿Por qué los gobiernos y los empresarios de los medios de información no les dan la palabra a los opositores para que expongan ampliamente sus puntos de vista? ¿Por qué peleles como López Dóriga, Loret de Mola, Ciro Gómez, José Cárdenas, Javier Alatorre y otros se pasan todo el día vomitando mentiras, entrevistando a otros como ellos, sin dar la palabra a la auténtica oposición?

5. La respuesta es sencilla: todos los medios de información (TV, radio y prensa) son propiedad de empresarios y gobierno y nada debe pasar por allí sin ser autorizado de acuerdo a los intereses de sus propietarios. Todas las frases, las informaciones, las imágenes, los entrevistados, deben pasar por el tamiz de la censura y cualquier empleado, técnico, especialista, que falte a la regla será automáticamente cesado y castigado. Por eso los revolucionarios han reiterado que si se quiere que las cosas cambien de manera radical la población tendrá que expropiar esos medios y ponerlos bajo su dirección; pero para ello se requieren grandes movimientos de masas de los trabajadores. (Recuerdo con alegría cuando la APPO ocupó un canal de televisión en 2006 y lo puso a funcionar con interesante programas, nunca antes vistos) Mientras empresarios y gobierno dominen, el 90 por ciento de la población seguirá siendo –según frase popular- “idiotizada con la caja loca”.

6. ¿Yo qué sé o qué sabe el pueblo de “La familia michoacana” que no sea que es una organización delincuencial? Quizá el 90 por ciento de la población se ha tragado esa píldora ampliamente difundida y machacada, pero yo que no creo ni un ápice del poder porque me enseñaron a “combatir lo que el enemigo aplaude y a aplaudir lo que el enemigo condena”, no me voy con las falacias del poder. Conozco profundamente a los maestros rurales, sus orígenes, sus ideas, sus inquietudes, sobre todo su forma de vida; escuché por radio un llamado del profesor rural “La Tuta” y me pareció que su exhorto a la lucha expresa una realidad muy sentida. Por eso pienso que el gobierno ha creado una nueva guerrilla que podría estar representando a los campesinos pobres. No sé qué pase, pero a mí me parece muy irresponsable hablar de lo que no sé “a ciencia cierta”. Pero lo que no puedo aceptar es ser víctima de la propaganda del gobierno y de los medios de información que he sabido siempre que representan los intereses de los ricos.

7. Escuché a la hermana de Calderón –aspirante panista a la gubernatura de Michoacán- regañar ayer viernes a Carmen Aristegui y a los medios de información que dan noticias, incluso pasan parte del llamado de La Tuta, por el hecho de que hacen propaganda a los grupos delincuenciales. Para estos políticos derechistas –muy cegatones y tontos- los medios no deberían hablar de ellos porque es darles tribuna y hacerles propaganda. De acuerdo a su ideología estos grupos deben estar muertos o en la cárcel con pena de muerte. Y suspiran: “hay, aquellos tiempos de don Porfirio Díaz cuando se vivía una patria ordenada y generosa donde la gente decente vestida de traje y corbata, se paseaba por los teatros, los grandes salones y los parques sin que “la peluza” se pudiera acercar a ellos porque inmediatamente se ordenaba: ‘mátalos en caliente’ y desaparecía cualquier amenaza”. “Hoy esas organizaciones de ‘derechos humanos’ en lugar de defender a las víctimas defienden a los delincuentes… en qué vamos a acabar las buenas familias”.

En el hoyo neoliberal.

Diciembre, en términos informativos, suele utilizarse para hacer el balance del año: desde las barbaridades cometidas por la clase política, hasta el sonado fracaso de los ratoncitos verdes, sin olvidar todo lo demás. La temporada se presta para este tipo de ejercicios, y México SA se sube al carro del recuento, pero ampliado. En este contexto, y ahora que los organismos empresariales se pronuncian, como si despertaran de un plácido sueño (pesadilla para la mayoría de los mexicanos), a favor de que se impulse y fortalezca el mercado interno, porque el país no puede permanecer en el hoyo ni soportar el raquitismo económico que lo ha caracterizado a lo largo de casi tres décadas, vale hacer una suerte de corte de caja, pero no de 2010 sino, precisamente, de esos 30 años cuyo resultado ahora parece no agradar a uno de los sectores directamente involucrados.

Que 2010 fue un año de más de lo mismo es más claro que el agua, pero cuál es el balance de esas tres largas, interminables décadas. Un excelente repaso sobre el particular lo han realizado Carlos Canfield Rivera y Omar Jiménez Sandoval, profesores investigadores del Centro de Investigación en Economía y Negocios del Tecnológico de Monterrey, campus estado de México, en el que de entrada recuerdan que la economía mexicana creció a una tasa promedio anual de 5.8 por ciento entre 1939 y 1958, y de 7.1 por ciento de 1959 a 1970 (con impacto directo en el bienestar de la población), algo que hace tres décadas ni de lejos se registra. Este enorme crecimiento, apuntan los autores, se produjo por dos razones fundamentales: "en primer lugar, por la implementación de políticas activas que fomentaron exitosamente la industrialización, elevaron la demanda de trabajo y el salario real de los trabajadores (el sector industrial creció 6.4 por ciento en promedio anual de 1939 a 1958, y 8.6 por ciento de 1959 a 1970); en segundo, por el crecimiento de una clase media urbana que demandaba cada vez más bienes y servicios y dinamizaba el proceso de industrialización. En una palabra, el crecimiento económico experimentado por México durante estas tres décadas se explicó por el crecimiento del mercado interno".

Pero llegaron los tecnócratas a Los Pinos, y llevaron a México a un apresurado proceso de apertura y liberalización económicas, bajo el falso argumento de que las exportaciones y la inversión extranjera generarían un rápido crecimiento. "Al amparo del Consenso de Washington, las reformas emprendidas incluyeron apertura económica, desregulación de la inversión extranjera, control del déficit fiscal, adelgazamiento del Estado y privatizaciones, eliminación de subsidios, reformas a la seguridad social y flexibilización laboral, así como control salarial para abatir la inflación".

A pesar del éxito inicial que el nuevo modelo tuvo en la promoción temporal de las exportaciones y la estabilidad de precios, señalan los autores, no ha contribuido al crecimiento ni al bienestar. El cambio de "línea" implicó la pérdida del poder adquisitivo que experimentó el salario desde la década de los setenta; tampoco las reformas asociadas al TLCAN tuvieron el impacto deseado en cuanto a la convergencia salarial entre México y Estados Unidos. "En 1980 el salario manufacturero en el país representaba el 39 por ciento del salario pagado en Estados Unidos; en 2007 sólo 17 por ciento, 53 por ciento menor que hace 30 años. En 1990, el salario mínimo mexicano, medido en dólares, representaba nueve veces el salario en China; 15 años después, se redujo a sólo dos veces, y se aproxima a uno".

El país ha dedicado más de tres décadas en la implementación del modelo industrial exportador, construido a partir de patrones de especialización productiva, escasa profundización tecnológica y desintegración de la producción nacional, exactamente lo contrario de lo que hicieron Brasil, Rusia, India y China (los denominados BRIC’s). “En la instrumentación del modelo aplicado en México el mercado interno se parte en dos: un sector formal vinculado al crecimiento exportador, y otro informal sin relación con el mercado, mientras que, en contraste, los BRIC’s después de la crisis financiera de 2008 se han fortalecido gracias a su mercado interno. He ahí, dos alternativas y sólo un buen resultado”.

El nuevo modelo económico llevó a México a especializarse en la producción exportadora con mano de obra no calificada. Los tecnócratas presumieron que al incrementarse las exportaciones, aumentarían los salarios, es decir, el avance en la productividad reasignaría los recursos permitiendo su orientación hacia actividades con mayor valor agregado. Bajo este esquema, decían, una mayor inversión en el factor humano generaría una espiral virtuosa de incrementos salariales, poder adquisitivo, fortalecimiento del mercado interno, crecimiento y, consecuentemente, bienestar para la población.

En los hechos la realidad destrozó la teoría tecnócrata. No sólo no crecieron las remuneraciones al trabajo, sino que, por el contrario, aumentaron las retribuciones al capital: en 1994 la masa salarial representó el 35.26 por ciento del ingreso total de nuestro país, para descender en 2009 a sólo el 29.3. En México el excedente empresarial representó 61.6 por ciento del ingreso total en 2009. Lo anterior se confirma con la pérdida de 75 por ciento en el poder adquisitivo del salario mínimo mexicano de 1976 a 2010, resultado de un aumento en los precios de 26 por ciento en promedio anual, contra 21 en el salario mínimo nominal. "En suma, la redistribución del ingreso está creciendo, sí, pero del lado del capital y no del trabajo".

La brutal pérdida del poder adquisitivo, no registrada en ningún otro caso nacional, representa una reducción real del bienestar de las familias mexicanas, pero también la pérdida efectiva de la demanda agregada de bienes y servicios, con las respectivas oportunidades de inversión y empleo que ésta debería generar, y el retraso de tres décadas de desarrollo potencial, y otras tres, al menos, de recuperación.

Ajale:

Para demostrar que todo marcha de maravilla, como dicen, el inquilino de Los Pinos y su secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, de nueva cuenta tocaron la puerta del FMI para "renovar" la línea de crédito flexible que el organismo les autorizó en abril de 2009. En aquel entonces fue por 48 mil millones de dólares; ahora por 72 mil millones. Dice Cordero que es sólo por si las moscas. Qué bueno, pero ¿en serio alguien pide una línea de crédito de tal proporción sólo por si las moscas?.

Carta: replica al nobel de literatura.

Por estos días la intelectualidad de la ultra derecha esta de plácemes por la entrega del premio Nobel de literatura al Señor Mario Vargas Llosa, que no ha hecho sino despotricar de los procesos revolucionarios de América latina entre ellos el de cuba que es el faro de la dignidad.

El recién premio nobel de literatura se rasga las vestiduras diciendo que en Venezuela, Ecuador, Argentina, Nicaragua, y obviamente cubano no hay libertad.

La Libertad ha sido ataviada con trajes de frivolidad y de egoísmo, para justificar la mortífera codicia de los monopolios capitalistas. Y así disfrazada nos la pasean por televisores y revistas, para que nos creamos libres, cuando obtenemos un privilegio por encima de otro congénere, más pisado aún que nosotros.

Deseos para la Libertad…
…que logremos rescatarla de esa definición a la que se ha visto arrinconada por los adalides del capitalismo, porque la Libertad es más que poder elegir entre decenas de marcas para un mismo producto; porque la Libertad es más que poder capitalizar y acumular propiedad privada mientras esto causa la exclusión de muchos; porque la Libertad es más que esa creencia implantada de que se es “Libre” mediante el individualismo. Porque el “Libre mercado” no es otra cosa que la vida encarcelada, ya que significa privatizaciones y saqueo, significa el encarcelamiento de nuestros derechos más básicos a la vivienda, la salud, la educación gratuita; significa la exclusión social y el desprecio por la vida, el medio ambiente y la cultura… en beneficio de la Libertad de acumular capital.

Libertad es compromiso social, solidaridad, responsabilidad ecológica… debemos rescatarla…

“Libertad”, Según nos la dicen las fábricas de opinión mass-media y el señor Vargas Llosa.

Deberían llorar amargamente porque los cubanos no pueden elegir entre 10 o 15 marcas de champú; o porque no tienen la “libertad” de poseer cada uno un teléfono móvil, y cambiarlo a cada rato como en el autodenominado “mundo Libre”, en el que tenemos la “Libertad” (mediante pago) de cambiar el teléfono de la forma más parasitaria que queramos… Aunque eso haga que en el Congo, los congoleses tengan la “libertad” de seguir siendo sojuzgados por la barbarie generada por empresas como Sony que para Saquear el Coltán no han cejado en su “Libertad” de crear una guerra que ya ha dejado más de 10 millones de muertos (esa última parte de la muerte correlativa a nuestra Libertad-parásita la suelen ocultar los mass-media).

Las empresas tienen inclusive la libertad de la obsolescencia programada, que es el envejecimiento prematuro de las cosas, con el fin de que cuando se dañen prematuramente, vayamos a comprar otras. Esta medida es tomada para impulsar a los reticentes a la publicidad, para impulsarlos a “renovarse”: toca impulsarlos a “renovar” sus cosas, a ejercer su Libertad de consumo… mediante la obsolescencia programada. Esta obsolescencia genera más basura, polución, más expolio y más muerte en países saqueados como el Congo… Pero es que… frente a la sagrada “Libertad” de parasitar el planeta, ¿quién se atreve a esgrimir nociones de Responsabilidad social y ecológica?

A La Libertad le quema como un ácido el disfraz que le han puesto los mass media y las fábricas de opinión entre ellos el recién nobel de literatura Vargas Llosa, afín de convertirla en un aval de la codicia y la capitalización…

A la libertad le duele que la vean como frívola, que crean que ella se define según los privilegios de pocos, mientras la mayoría solo tiene la “libertad” de morir de hambre…

En el “mundo libre”, cada 7 segundos, un niño de menos de diez años se muere de hambre. Ninguno de ellos es cubano.

Según la FAO, 842 millones de personas sufren de malnutrición crónica. Ninguna de ellas es cubana
En el “mundo Libre”, 200 millones de niños viven y duermen en las calles; ninguno de ellos es cubano.
En América Latina y el Caribe hay 102 millones de seres humanos en completa indigencia, o sea un 20 por ciento de la población. Ninguno de ellos en Cuba. (CEPAL)

Cada día mueren en el mundo por causas totalmente evitables unos 35 000 niños (UNICEF, informe Estado Mundial de la Infancia 2009). Cuba, a pesar de ser un país bloqueado, posee índices de salud iguales a los del “primer mundo” -“una tasa de mortalidad infantil de 4,7 por cada mil nacidos vivos y 26 de los 169 municipios cubanos presentan mortalidad cero" (Unicef)-… esto porque hay voluntad, decisión política, y sobre todo porque el sistema cubano no permite la libertad de acumular y capitalizar en grandes monopolios. Es esta capitalización la que excluye a las mayorías del acceso a suplir sus necesidades más vitales, como pasa en el “mundo Libre”.

No obstante, las fábricas de opinión tratan sin cesar de desprestigiar y destruir el sistema cubano, mintiendo sistemáticamente, y ocultando, por supuesto, las cifras aquí expuestas (que sin embargo han tenido que reconocer organismos como Unicef).

De Cuba nos hablan de unos supuestos “presos políticos” cuya lista no llega ni a 10, entre los cuales encontramos personas que recibían salario de la CIA para fomentar desintegración social, y encontramos personas que están presas por haber colocado bombas en hoteles, ni más ni menos.
Es impresionante como el “mundo libre” habla sin cesar de los “presos cubanos”, mientras invisibiliza totalmente los miles de presos políticos mexicanos, peruanos, nigerianos, colombianos, porque todos ellos son presos de los cuales los mass-media prefieren no hablar… Este trato criminal de los mass-media contra los presos políticos es parte de la guerra mediática: se busca ocultar que en los países cuyos regímenes son favorables al saqueo multinacional, hay miles y miles de presos políticos… son presos aquellos que se oponen al expolio…
Libertad, presos y secuestro

Los presos políticos en Perú, son completamente invisibilizados por los mass media y el mismo coterráneo Vargas Llosa…. Son sindicalistas, estudiantes, maestros, campesinos, ecologistas, todos ellos del pueblo, encarcelados en su mayoría bajo burdos montajes judiciales y condenados por “terrorismo”… La cantidad de presos políticos en Perú es escandalosa, y sus condiciones de vida son infrahumanas, ya que el Estado Peruano es unos de los principales Estados torturadores en el mundo (OMCT). Pero estos presos políticos no nos deben quitar el sueño: su subvaloración mediática ha domesticado incluso las mentes de personas de “izquierda”, que no los reclaman.

Articulo publicado en Kaosenlared.

Entrevista a Pepe Escobar, analista y escritor, sobre Wikileaks

“La reacción del establishment demuestra que la estrategia de Assange ha funcionado. El sistema está perplejo al ver su propia debilidad mental reflejada en un enorme espejo digital”
Pepe Escobar es un documentado y finísimo analista geopolítico que ya ha sido entrevistado en varias ocasiones por rebelion.org, además de publicar artículos en su página. Es autor, entre otras publicaciones, de Globalistan: How the Globalizad World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y Red Zone Blues: a shapshot of Baghdad during the surge. Más recientemente ha publicado Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009), un libro que merece ser traducido al castellano con la máxima urgencia.

Sobre Wikileaks, asunto central de la conversación, acaso sea conveniente recordar lo siguiente: Wikileaks es una Web dedicada a la publicación de informaciones anónimas y filtraciones sensibles, especialmente de carácter gubernamental, aunque, según se afirma, también bancario, religioso y empresarial. Su base de datos alberga, hasta la fecha, más de un millón de documentos, cuya publicación comenzó en 2007, aunque fue en abril de 2010 cuando ha alcanzado una repercusión mundial tras hacer público un vídeo en el que mueren por disparos estadounidenses dos empleados de Reuters. En julio de 2010, protagonizó la filtración masiva de unos 77.000 documentos sobre la guerra de Afganistán; tres meses después, el portal filtró casi 400.000 archivos sobre la guerra de Irak. El cofundador y actual director, el australiano Julian Assange, 39 años, antiguo hacker, vive escondido en el sur de Inglaterra. Tiene una demanda de arresto internacional emitida por INTERPOL tras una orden de la justicia sueca por una presunta violación. La policía británica está informada actualmente de su paradero. Sus abogados temen que si el Reino Unido lo entrega a Suecia, la fiscalía sueca pueda entregarlo a Estados Unidos.

La plantilla estable de la Web Wikileaks es de una veintena de personas y cuenta con casi un millar de colaboradores entre periodistas, abogados y personal informático. Una conexión cifrada permite a cualquier persona enviar a Wikileaks, de forma anónima y sin dejar rastro, cualquier tipo de archivo. El soldado estadounidense perteneciente al departamento de inteligencia Bradley Manning, destacado en Bagdad (Irak), está detenido bajo la acusación de haber entregado a Wikileaks documentos secretos. Entre ellos, el vídeo de 39 minutos en el que un helicóptero Apache abate en la capital iraquí, junto a otras diez personas, a dos empleados de la agencia Reuters

* * *

¿Qué opinión te merece Wikileaks? ¿Quiénes financian sus actividades?

Veo a Wikileaks como un incisivo neo-baudelaireano paraíso artificial en conjunción con un sistema triádico de anarquismo, libertarismo y altísima tecnología. En sus inicios Wikileaks era un colectivo que incluía disidentes chinos como Xiao Qiang e Wang Dan; periodistas opuestos a dictaduras militares; matemáticos y especialistas en ciencias de la información... Una multinacional de cerebros, digámoslo así, de EEUU, Europa, Australia y Taiwan.

Wikileaks tenía diversos apoyos económicos. Por ejemplo, de Associated Press, Los Angeles Times y Reporteros sin Fronteras. Actualmente, y por diversos motivos, estos grupos han cancelado su ayuda. Permanecen, por el contrario, una miríada de micro-colaboradores que apoyan económicamente vía PayPal.

Tampoco siguen en Wikileaks una docena de antiguos colaboradores de Assange. Permanecen unos cuarenta colaboradores próximos, y unos 800 que ayudan desde fuera. Todo se mantiene con un presupuesto anual minúsculo de unos 200.000 euros. No hay un lugar que sea propiamente una sede, una base física de la organización.

Por lo que cuentas, es casi un milagro económico.
Exactamente. Wikileaks es, sin el “casi”, un milagro económico. ¡200.000 euros son suficientes para desnudar el Imperio, como lo fueron los 500.000 dólares que costó el 11-S!

Wiki funciona en una especie de universo paralelo con una impenetrable seguridad interna. Daniel Ellsberg, quien reveló los Papeles del Pentágono (Pentagon Papers) en 1971, ve a Assange como un héroe. La portavoz de Wikileaks, Kristinn Hrafnsson, sostiene que la base de la organización continua siendo un “gateway for whistleblowers” [literalmente: una puerta de entrada para denunciantes]. No se identifican sus fuentes de información.

Assange cambia permanentemente sus servidores de Internet. Tiene también una “arma secreta”, una selección de documentos encriptados, que se han bajado, vía Twitter, a las computadoras de centenares de partidarios. Si algo le sucede, el conocido “accidente” del mundo del espionaje, podría iniciarse automáticamente la divulgación del password que permite acceder a todos esos documentos secretos que por el momento permanecen encriptados.

Una buena estrategia de defensa.

Sí, sí, lo es. Assange es ahora una especie de enemigo número uno del establishment de EEUU. Por causa de la demanda de arresto de INTERPOL, que, según mis fuentes de información es una sucia invención sueca, Assange debe de estar actualmente escondido en algún lugar del sudeste de Inglaterra [Escobar afirmaba esto último antes de que la noticia fuera pública]. Scotland Yard sabe su paradero y puede ser aprehendido en cualquier momento. McLuhan estará seguramente riendo, o acaso llorando, en su tumba. Si el medio es el mensaje y no puedes eliminar el mensaje, ¿por qué no el medio?

En tu opinión, lo que está sucediendo, ¿representa realmente una amenaza para los secretos de las grandes potencias? ¿Pueden existir aquí juegos con caras insospechadas? Tú mismo has afirmado en un artículo reciente que publicó rebelión que no es probable que “los 1,6 gigabytes de archivos de texto que contenían 251.287 cables filtrados del Departamento de Estado de EE.UU. de más de 250 embajadas y consulados provoquen “una catástrofe política”, como dijo la revista alemana Der Spiegel, respecto a la política exterior de la hiperpotencia mundial”. ¿Estás tan seguro? No se conocen hasta ahora muchos de esos documentos pero lo que se sabe no parece una simple nota a pie de página o un comentario malhumorado. Se habla de presiones, chantajes, descalificaciones. Lo sabido o sospechado por todos pero documentadamente, con papeles.

Me gustaría extenderme un poco en la respuesta.

Hazlo. No tenemos ninguna urgencia.

Para empezar. Permíteme explicar lo que sería el credo, déjame usar este término en desuso, de Assange, de acuerdo con sus propias palabras. Tomo pie en “State and Terrorist Conspiracies”. Aquí puede leerse: “Para cambiar radicalmente el comportamiento del sistema, debemos pensar con claridad y audazmente, porque si algo hemos aprendido es que los regímenes políticos no desean ser transformados. Tenemos que pensar más allá de aquéllos que nos han precedido, y descubrir cambios tecnológicos que nos animen con formas de actuación que nuestros antecesores no pudieron usar. En primer lugar, debemos entender qué aspecto de la conducta del gobierno o de las grandes corporaciones queremos cambiar o eliminar. En segundo lugar, debemos desarrollar una forma de pensar acerca de ese comportamiento que sea lo suficientemente consistente para llevarnos a través del fango del lenguaje políticamente distorsionado y conducirnos una posición clara. Por último, debemos utilizar esta información para que nos ayude a emprender un camino que desemboque en una acción noble y eficaz” [1].

Assange ve Wikileaks como un anti-virus que nos puede ayudar a combatir la distorsión del lenguaje político. Cree sustancialmente que revelar secretos llevará a la parálisis desinformativa en este ámbito, a la no producción de más secretos en el futuro. Sin duda, lo admito, es una visión anárquica-romántica-utópica.

Assange imagina, esencialmente, a los EEUU como una gran, como una enorme conspiración autoritaria. Chomsky podría sostener lo mismo. La diferencia es que él cree que tiene una estrategia de combate contra esta conspiración: degradar la habilidad, la capacidad del sistema para conspirar. Es aquí donde entra la metáfora de una red de computación. Assagne quiere combatir el poder del sistema tratándolo como un ordenador que está afectado, estropeado por “las arenas del desierto”. ¡Cómo me gustaría ver al gran Borges escribiendo un cuento basado en este tema!

A mí también desde luego.

En mi opinión, Assange está contraatacando con la propia doctrina estadounidense de la contrainsurgencia aplicada en Iraq y Afganistán. Él no quiere “encontrar a los talibanes” para luego llevárselos. Esto es apenas un detalle, no tiene importancia. Si la conspiración es una network electrónica, algo así como “The (foreign policy) Matriz”, lo que interesa a Assange es golpear sus habilidades cognitivas debilitando la calidad de la información.

Aquí hay otro elemento importante. La habilidad de la conspiración para engañar a los otros a través de propaganda masiva es equivalente a la tendencia de la conspiración para engañarse a sí misma a través de su propia propaganda.

De todo lo anterior deriva la estrategia de Assange de utilizar leaks [fugas, rendijas] como parte fundamental del paisaje informático. Esto nos lleva a un punto crucial: no es tan importante qué leaks particulares sean efectivos específicamente. La idea básica, el postulado esencial, sin duda muy, muy ambicioso, es la de minar el sistema de información de la “conspiración” y, de este modo, forzar la ruptura del sistema, el crash del ordenador, haciendo que la conspiración se revuelva contra sí misma en su propia autodefensa.

Sucintamente entonces.

Muy brevemente: se destruye la conspiración volviéndola alucinadamente paranoica en relación consigo misma. Todo esto nos lleva también a una cuestión también crucial, básica.

¿Qué cuestión es esa?

Casi todo el tsunami global de comentarios alrededor del “cablegate” [cables diplomáticos] ha pasado de largo. ¿Por qué esa fuga de telegramas diplomáticos? De hecho, no hablan directamente de las guerras del Imperio. Gran parte de los cables son chismorreos, charlatanería de telenovela y de la prensa de escándalos pop.

Muy bien, perfecto. Ésta es la manera de Assange de ilustrar la conspiración. Nos está mostrando que una minoritaria y envejecida élite nos gobierna, en nombre del interés general, de acuerdo con informaciones a las que sólo ellos tienen acceso y no, en cambio, los ciudadanos.

Pero toda persona más o menos informada ya sabía eso.

Toda persona más o menos inteligente ya podía suponer ese estado de cosas. Es cierto. Pero Assange no se interesa por el elemento de “novedad” periodística per se. Lo que le interesa es estrangular los links que hacen la conspiración posible, que hacen el sistema “dumb and dumber” [uno tonto y el otro más]. Y lo que hace el “cablegate” es ciertamente mostrar que el Departamento de Estado estadounidense está poblado de gente “dumb and dumber”.

Se habla ya en círculos políticos internacionales de que la diplomacia nunca más será la misma después de estos leaks. Ya es, lo han conseguido, una victoria de una organización de noticias sin estado, diferente de todo que se ha visto hasta ahora, que está haciendo cosas que los periodistas deben o deberían hacer. Y más cosas aún desde luego.

Y todo esto, no lo olvidemos, dentro de un cuadro general, dentro de un intento que aspira a cambiar radicalmente el comportamiento del sistema.

Y, además, vendrán más leaks.

Vendrán más, claro. Deben venir más leaks sobre un gran banco estadounidense, posiblemente el Bank of America. Leaks de secretos rusos, leaks de secretos chinos.

Para concluir este punto, admito que una cuestión paralela me obsesiona. La siguiente: ¿por qué, técnicamente, el Pentágono, con toda su competencia y sus medios electrónicos, no pudo (o no quiso) eliminar Wikileaks de la red?

No sé responderte, me temo que no puedo eliminar tu obsesión. Los portavoces de Wikileaks han pactado con cinco grandes diarios del mundo la edición paulatina y controlada de esos documentos que son críticos de la forma de hacer de los gobiernos y la diplomacia internacional. ¿No es un poco raro? ¿No son Le Monde, El País, Der Spiegel, The Guardian o The New York Times diarios muy afines al sistema que supuestamente se critica? Incluso parece que, en esta ocasión, estén organizados en un cártel coordinado.

Yo veo el proceso como una astuta estrategia sobre los medios de información para garantizar el máximo impacto mediático. Assange, al principio, excluyó The New York Times de la lista. Pero después el diario neoyorquino hizo su propio trato con The Guardian. Los de Nueva York sabían que no podían estar al margen. Esta es una historia que generará titulares de prensa durante días, semanas y tal vez meses. The Guardian es el más progresista de los diarios citados; todos los demás son de centro o de centro-derecha. Pero son respetados en sus propios países e internacionalmente. Es ellos quienes tienen que hacer el filtraje de este número casi infinito de informaciones. Claro, obviamente, están haciendo su propio “hilado”, tejen según sus intereses. pero como dije en la respuesta anterior, éste no es el kernel, éste no es el núcleo de la cuestión.

Para mí lo mas interesante, lo que debemos tener más en cuenta en este asunto, es la reacción del oficialismo.

¿Y cuál ha sido la reacción del oficialismo en tu opinión?

Por un lado, el gobierno estadounidense y la gran mayoría de las corporaciones afirman, y gritan, que no hay nada nuevo bajo el sol, que no hay nada nuevo en los cables diplomáticos. Ejemplo típico: un documento secreto donde la Secretaria de Estado Hillary Clinton ordena a diplomáticos estadounidenses espiar a otros diplomáticos del Consejo de Seguridad de la ONU e incluso al Secretario General. Nos lo podíamos imaginar antes, pero ahora es oficial. Y esto es algo sumamente grave. Si Ban-ki Moon no fuera un pobre payaso, el escándalo sería monumental.

Por otro lado, el gobierno de EE.UU. y prácticamente todo el establishment, de derecha o de izquierda muy moderada, muy integrada, quieren hacer todo lo que sea necesario para cerrar inmediatamente Wikileaks, y, por qué no, eliminar Assange, como quería hacer Bush con Osama bin Laden.

Sarah Palin, la alocada Sarah Palin, sostiene que Assange es peor que al-Qaeda. La histeria Assange, 24 horas después de la publicación, llegó hasta el punto de que una radio de Atlanta, Georgia, preguntara a sus oyentes si creían que Assange debía ser ejecutado o encarcelado. No había una tercera opción.

¿Y que resultó de esa consulta?

La mayoría de los oyentes quería fusilarlo. Mike Huckabee, el pastor baptista que fue gobernador del Arkansas y que estaba en tercer lugar en la candidatura republicana a la presidencia en 2008, también dice que Assange debe ser ejecutado. Esto sí que es una locura: ¡un autodenominado hombre de Dios solicita, exige más bien, al gobierno de EEUU que elimine un ciudadano nativo de Australia!

¿En quien confiar? ¿En estos alucinados o en dos frustrados investigadores federales estadounidenses que escribieron en Los Angeles Times que si Wikileaks hubiera estado activa en 2001 hubiera previsto el 11-S?

Según se ha afirmado, esos mismos diarios de los que antes hablábamos han acordado con instituciones del gobierno estadounidense qué documentos no debían editarse para no poner en peligro personas o proyectos políticos en marcha. ¿No es demasiado “responsable” esa actitud, o demasiado servil como prefiera?

Servil, claro está. Los diarios tuvieron mucho tiempo para contactar con el gobierno estadounidense y certificar así, con seguridad, que no estarían sujetos a complicados procedimientos legales y, sobre todo, que no correrían el riesgo de perder el tan precioso acceso a entrevistas, almuerzos, confidencias, revelaciones en off, etc.

Filósofos franceses desesperados por tener un poco de participación en el debate alimentan tesis de la conspiración y se lamentan porque Wikileaks da a los medios de información poderes sin precedentes. Otras personas e instituciones, por otra parte, se quejan de Internet y actúan como “ogros” contra los periodistas. La belleza de los leaks es que ofrecen materia para todo tipo de conspiraciones…

¿Por qué los ciudadanos seguimos sin poder acceder a los documentos en la Web de Wikileaks? ¿Qué habría qué pensar de ello? Desde su twitter, como ha señalado el periodista español Pascual Serrano, Wikileaks remite a estos diarios asumiendo que su página queda fuera de servicio y lo que anuncia en la red social son enlaces a las páginas de los periódicos.

Wikileaks sufrió un serio ataque de hackers, probablemente con conexiones en la contrainteligencia de EE.UU. Más tarde, el senador de Connecticut, Joe Lieberman, un payaso del lobby de Israel, amenazó tan claramente a Amazon que esta empresa, esta gran corporación, expulsó a Wikileaks de su servidor. Ahora ya se pueden volver a ver los cables en su lugar, en Uppsala, Suecia; el nuevo host es sueco [2]. Además, The Guardian y Der Spiegel tienen portales donde se puede acceder a los cables originales y donde se pueden leer sin filtros. Cada lector puede llegar a sus propias conclusiones.

¿Crees que a raíz de la publicación de estos papeles puede haber algún conflicto entre el gobierno USA y sus aliados? Por ejemplo, el primer ministro italiano no queda muy bien parado. No es el único. Zapatero es tildado, qué cosas, de “izquierdista trasnochado”.

Es interesantísimo escuchar lo que dice un viejo topo de la Guerra Fría, que fue asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter a finales de los setenta, Zbigniew Brzezinski. En una entrevista a la PBS estadounidense, el doctor Zbigniew dijo que el “cablegate” está “seeded”, sedimentado, con informaciones “sorprendentemente precisas”, y que hacer este “seeding” es muy fácil.

Ejemplo de ello: los cables que dicen que los chinos están inclinados a cooperar con los EEUU en una posible reunificación de las Coreas sobre el liderazgo de Corea del Sur. En mi artículo anterior, al que antes hacías referencia [3], dejé claro que esto es “wishful thinking”, simple pensamiento desiderativo de los estadounidenses oficialistas.

El Dr. Zbig sostiene que Wikileaks “puede estar recibiendo material de sectores de inteligencia interesados que quieren manipular el proceso y obtener objetivos muy específicos”. Podría ser, sin duda, que fuerzas y elementos del interior de los EEUU quieran perjudicar al gobierno de Obama. Pero el Dr. Zbig sospecha también de “elementos extranjeros” y el primero de la lista no podía dejar de ser el estado de Israel.

¿Y tu opinión sobre esto?

La duda es muy importante pero no tiene respuesta concluyente. Wikileaks podría ser la cara visible de una campaña de desinformación israelí. Podría serlo. Esto se afirma, entre otros motivos, porque los cables que han salido a la luz desestabilizan la relación EEUU-Turquía. Israel está dispuesta a hacer todo lo que sea necesario para alcanzar un consenso árabe sunni que permita atacar a Irán; y, además los cables no contienen, al menos hasta ahora, nada que demuestre que Israel puede provocar, como así sería, un inmenso perjuicio a los intereses estyadounidenses.

En su entrevista a Larry King, Putin dijo casi lo mismo: los cables son parte de un complot deliberado para desacreditar a Rusia. Interesante es tener cuenta que también Ahmadinejad dijo casi lo mismo en relación a Irán.

En lo que concierne el Medio Oriente, no es ninguna novedad que todos los países de la zona, desde Turquía a los Emiratos, quieren armarse más y más. Quieren armas, muchas armas, o al menos drones, y el nuevo superstar del fetichismo de la mercancía que sería el MQ-9 Reaper, más conocido como Predator B, cuya exportación está restringida a muy pocos país. Israel ya los tiene, claro está

Tras lo sucedido, ¿serán creíbles los mensajes lanzados desde ese falso teatro publicitario en que se ha convertido la política internacional?

Todas las personas que siguen la geopolítica saben de las alianzas transnacionales de Washington con dictadores, tiranos, señores de la guerra, traficantes y barones de la droga, etc, aunque sean secretos muy bien guardados. La diferencia, que considero importante, es que ahora ya no se pueden esconder. Volvemos de nuevo a la estrategia de Assange; la noción estadounidense de “national security” se revela como un concepto que tiene una total duplicidad.

Los cables filtrados, señalas también en tu artículo, prueban que Europa, que ya estaba siendo marginada durante la era de Bush II, lo está más aún ahora cuando la administración Obama se concentra en Asia-Pacífico. ¿Es así en tu opinión? ¿Europa no juega apenas ningún papel en los grandes asuntos de la geopolítica internacional?

No, yo creo que no, que Europa no juega ningún papel. Sólo como partenaires menores en la OTAN. Creo que debe aparecer en los próximos días al menos un cable de un diplomático estadounidense ridiculizando la marginalidad de los países europeos frente a los grandes problemas geopolíticos. Como muy bien dijo Gore Vidal, Europa en el futuro será una boutique. Ya lo es, de hecho, para los ciudadanos que no sufren la crisis. Por cierto, una boutique que en el futuro será invadida por ciudadanos chinos muy consumistas.

En cuanto a los motivos…
Se habla mucho de los “motivos” de Wikileaks para soltar esos leaks. Como hemos dicho antes al hablar del pensamiento de Assange, no hay un “motivo”. La incapacidad intelectual y el autismo político de la clase política estadounidense son evidentes por sí mismos. Son incapaces de comprender al otro. Ven el mundo, no es una reducción cinematográfica pueril, en términos de buenos y malos, de good guys y bad guys. La reacción del establishment demuestra, en mi opinión, que la estrategia de Assange ha funcionado. El sistema está perplejo al ver su propia debilidad mental reflejada en un enorme espejo digital.

Gracias, estimado y admirado Pepe Escobar.
* * *

Nota del editor:

[1] El párrafo traducido es el siguiente: “To radically shift regime behavior we must think clearly and boldly for if we have learned anything, it is that regimes do not want to be changed. We must think beyond those who have gone before us, and discover technological changes that embolden us with ways to act in which our forebears could not. Firstly we must understand what aspect of government or neocorporatist behavior we wish to change or remove. Secondly we must develop a way of thinking about this behavior that is strong enough to carry us through the mire of politically distorted language, and into a position of clarity. Finally we must use these insights to inspire within us and others a course of ennobling, and effective action.”

[2] Según parece, las instituciones estadounidenses han cerrado el registro dns de su servidor en Suecia (.org), así que Wikileks ha tenido que irse a un servidor suizo http://46.59.1.2/

[3] Pepe Escobar, “Los cables de wikileaks. El emperador desnudo”. Asia Times Online (traducción del inglés para Rebelión por Germán Leyens y revisado por Caty R) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=117728

Salvador López Arnal en Kaos en la Red

Los centenarios de "Las Revoluciones Mexicanas".

“Prefiero morir de pie que vivir siempre de rodillas”. Frase histórica construida por el guerrillero mexicano Emiliano Zapata. Aún así, su popularidad mundial fue debido al marketing internacional acompañante de la famosa imagen disecada de Ernesto “Che” Guevara, creando, así, a la opinión pública un engaño sobre la autoría de la oración. Posiblemente sea un indicador del “fracaso” del proyecto de Zapata en México y la victoria de Che en Cuba.

100 años atrás, se inició una Revolución armada en México. Desde 1876 el General Porfirio Díaz gobernaba de manera dictatorial el país. Díaz, demagógicamente anunció no presentarse a las elecciones, y la oposición liderada por Francisco Madero creó un nuevo partido. Antes de la jornada electoral Madero fue detenido y Díaz con su falacia fue “reelegido” Presidente. Después de la fuga de la prisión, Madero derribó a Díaz, el 20 de noviembre de 1910, coordinando el alzamiento en armas, y seguidamente saliendo ganador de las elecciones presidenciales de 1911. Desde el inicio de su gobierno hubo alzamientos de Emiliano Zapata por no querer aprobar la Reforma Agraria que prometió. En el 1913 Madero fue asesinado por el golpe de estado militar contrarrevolucionario, denominado “Decena Trágica”, encabezado por Victoriano Huerta. Esto provocó el levantamiento de guerrilleros norteños como Venustiano Carraza y Pancho Villa. La inestabilidad política interna desencadenó la ocupación de la zona norte de México, Veracruz, por los Estados Unidos y consecuentemente la dimisión de Huerta. Finalmente, Carranza se convirtió en símbolo de la Revolución antioligárquica liderando la Nueva Constitución de México de 1917. Tras 7 años, la Revolución inició su institucionalización, y cronológicamente fue girando hacia la derecha. Desde los asesinatos de Carranza (1920), Zapata (1919) y Villa (1923), como el proceso de burocratización periódico del Partido Revolucionario Institucional (PRI) gobernando durante 81 años (1929-2000).

Adiós a la “Revolución”

Lázaro Cárdenas, fue investido Presidente de México en el 1934 con el Partido de la Revolución Mexicana – antecedente del PRI – conformado por históricos de la “Revolución”, y miembros sindicales de las centrales obreras. Cárdenas con su “populismo” -como Juan Domingo Perón en Argentina (1946-1955) o Getulio Vargas en Brasil (1930-1954)- buscaba la convergencia de la unión nacional interclasista con la independencia internacional. La reforma agraria inspirada en las tesis de Zapata, la nacionalización de los recursos como el petróleo, los “ejidos” a los campesinos e indígenas mexicanos para darlos tierras contra los latifundios, tal y como anunciaba la Constitución de 1917 pero que no se puso hasta entonces a la práctica, e incluso, fue el único país, excepto la URSS, que dio respaldo al gobierno republicano español durante la Guerra Civil (1936-1939) contra el levantamiento del bando fascista, siendo México posteriormente el exilio político de muchos republicanos derrotados que huían de la dictadura franquista,... fueron algunas acciones progresistas de Cárdenas. Las reformas y acciones de izquierdas de Cárdenas empezaron a esfumarse con nuevos presidentes del PRI desde 1940. Manuel Ávila Camacho, presidente posterior de Cárdenas, inició el giro a la derecha con la paralización de la reforma agraria dando tierras a terratenientes contra los “ejidos”, transformó la educación socialista por la educación mercantil, en parte privada y religiosa, y fortaleció las relaciones con Estados Unidos con un acuerdo comercial en diciembre de 1942, entre otros. La “Revolución” empezó su paso atrás, ampliando la dependencia de México con el exterior con el modelo de Industrialización por Sustituciones de Importaciones (ISI) y el aumento de la represión al movimiento obrero.

En el año 1968, con el Presidente Gustavo Díaz Ordaz, acusado por el periodista Philip B. Agge, de ser colaborador de la CIA, se produjo una represión brutal e histórica, “la Matanza de Tlatelolco”. Estudiantes y profesores de la Universidad Nacional de México (UNAM) y el Instituto Politécnico Nacional (IPN), con el apoyo de profesionales de otros sectores, realizaron el 2 de octubre protestas en la Plaza de las Tres Culturas contra las permanentes represiones militares a estudiantes movilizados inspirados en el Mayo Francés de 1968. Dado que las Olimpiadas se realizaban en México entre el 12 y 27 de octubre, y el país era la atención mundial del periodismo, los estudiantes se manifestaron para dar a conocer los hechos sucios, pensando que el estado se cohibiría. Pero, fue un mal cálculo. Las tropas militares y el grupo paramilitar Batallón Olimpia reprimieron duramente a los manifestantes, provocando, según investigaciones del periodista inglés John Rodda, 250 muertos y miles de detenidos. Los avances de políticas sociales del PRI con Cárdenas, cada vez eran mes lejanos. En el 1989, el PRI aprobaba reformas neoliberales extremas dictadas por el “Consenso de Washington” como “solución” de la crisis económica de México después de la Suspensión de Pagos de 1982 por no poder devolver, debido a la subida del dólar, los amplios créditos que pidió México. El modelo neoliberal en México, pasó a nivel supranacional en el 1994 con el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica (TLCAN), firmado por el presidente Carlos Salinas de Gortari junto con George Bush (padre) y el presidente canadiense Brian Mulroney, para abrir las fronteras de los 3 países a la libre circulación de bienes y servicios. Con el dumping –subvención del estado para reducir los precios – los productos mexicanos no podían competir con los productos de los otros dos países y provocó un aumento del paro, y de la economía informal, de 8,9 millones en 1996 a 10,7 millones en 2003, según datos del Instituto Nacional de Estadísticas y Geografía (INEGI). Paralelamente a las inclinaciones neoliberales del PRI, el 1 de enero de 1994 el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), liderado por el Subcomandante Marcos, inició una insurrección armada declarando la guerra al estado mexicano justamente en la fecha que entraba en vigor el TLCAN. El conflicto duró 12 días y dejó decenas de muertos en varios municipios, como San Cristóbal de las Casas, en el estado sureño de Chiapas. La guerrilla Zapatista inició una nueva estrategia local de lucha social diferente a la de 1810 y 1910; “Cambiar el mundo sin coger el poder”, según palabras del Subcomandante Marcos.

Condiciones objetivas

EL PRI conoció la derrota en las elecciones presidenciales de julio de 2000 por el Partido de Acción Nacional (PAN), convirtiéndose Vicente Fox en el Presidente. Sin cambios, los pactos neoliberales proamericans continuaron con el nuevo gobierno, liderando México el proyecto centroamericano “Plan Puebla Panamá” de construir infraestructuras para potenciar el comercio liberal. Con el PRI y el PAN, México se ha convertido en un deshielo de datos sobre las consecuencias del neoliberalismo. Millones de mexicanos han emigrado a los Estados Unidos, muchos de ellos ilegalmente si consiguieron pasar el muro fronterizo, conocido como el Muro de la Tortilla, un proyecto de construcción de 1123 kilómetros. La desigualdad económica aumenta según los datos del Programa de las Naciones Unidas por el Desarrollo (PNUD) del 2010, reduciendo México dos lugares de la lista mundial respecto al 2009. Además, el asesinato de mujeres, denominado “feminicidio”, en Ciudad Juárez, da un total de 1014 víctimas en los últimos 10 años según Fabiola Alanís, y el aumento del narcotráfico desde la formación en los años 90 de varios cárteles de la droga ha producido una guerra que ha dejado más de 22743 muertos desde 2006, según cifras oficiales el pasado mes de abril. En el año 1810, México inició la lucha armada contra el reino español por la independencia. En el 1910 inició la Revolución Mexicana, y 100 años después, en 2010, ¿sucederá algún hecho de cambio político antes de acabar el año? Parece que no se repetirá lo historia. “Las revoluciones no se hacen por calendario” asegura el profesor de la UNAM y miembro del Partido Comunista Mexicano, Juan Bromo.

¿Leaks?.

Pese a que inmediatamente despierta nuestra simpatía, en la historia de wikileaks no deberíamos dejar pasar por alto lo increíblemente parecida que resulta a la de los computadores de las FARC . ¿No es medio inverosímil que un analista de bajo rango en Irak pueda tener acceso a toda clase de información no sólo del ejército sino del Pentágono, el Departamento de Estado, etc., y filtrarla sin que nadie se entere? Y en dado caso que todo eso fuese posible, ¿qué hay del hecho que la “revelación” de los cables la hayan hecho The New York Times, El País, Le Monde, Der Spiegel y The Guardian, tal vez los cinco diarios más importantes del mundo, habiéndose puesto previamente de acuerdo entre ellos, prefiltrado la información y advertido al Departamento de Estado? Al menos en mi humilde opinión, hay varias cosas que no encajan bien en esta trama de espías, contraespías y periodistas arrojados combatiendo por la verdad y la ética, por lo que tal vez no esté de más ver las cosas un poco más en perspectivas antes de celebrar y convalidar una historia que se parece demasiado a un collage de varias buenas y no tan buenas películas hollywoodenses.

Lo que quiero decir es que después de todo un poco más de paranoia no vendría mal en este caso. A todas estas, por lo demás, hasta los momento no sólo nada de lo revelado en realidad era exactamente secreto y ni siquiera especialmente grave -a lo sumo lo que se desnuda son varias de las cosas que habitualmente encubre la diplomacia- sino que peores cosas se han hecho y hacen a plena luz del día, como los encarcelamientos ilegales en Guantánamo. Y en lo que a los afectados respecta, la inteligencia norteamericana y el Departamento de Estado especialmente, resulta llamativo que en ningún momento hayan desmentido el contenido de la información limitándose a denunciar el hecho que se haya filtrado. Con respecto a esto último, estamos hablando de los mismos tipos a los que muchos acusan de haberse inventado ante nuestros propios ojos los atentados del 11 de septiembre, de ser los cerebros detrás de Alqaeda y fabricado las “pruebas” de las armas de destrucción masiva irakíes entre otras hazañas, ¿qué les cuesta negar el contenido de la información si de verdad les afecta tanto y compromete? Y si estaban preavisados, ¿cómo fue que no lo evitaron a través de los métodos siniestros que se supone usan?

Desde el luego también puede ser que uno sobreestime el poder de las agencias de poder norteamericanas y sus aliados y resulte que la historia es verdad. De ser este el caso, habría efectivamente que celebrarlo. Pero en realidad, todo esto recuerda mucho a aquello que en Mitologías Roland Barthes llamaba Operación Astra: la de mostrar el espectáculo complaciente de los defectos del poder como un medio paradójico y a la vez perentorio de glorificarlo.

A sesenta años de la guerra de Corea.

La Guerra de Corea de 1950-1953 ha sido llamada la “Guerra Olvidada” o la “Guerra Desconocida”. En la sección de Historia Militar de la librería Barnes & Noble en mi barrio, se encuentran varios libros sobre la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Vietnam; incluso, se encuentran libros sobre las guerras de Irak y de Afganistán, pero es imposible encontrar nada sobre Corea. Esto no es raro.

Sin embargo, esta guerra fue un punto de inflexión en la historia universal después de la Segunda Guerra Mundial. Consolidó el patrón de guerras “periféricas” de la Guerra Fría, con las cuales se evitaba una Tercera Guerra Mundial. Sirvió de excusa para la carrera armamentista norteamericana, la cual, entre otros efectos, fue una de las causas del boom económico posterior a la Guerra. Para lo coreanos, esta guerra cristalizó la dolorosa división de su nación ancestral.

La Guerra de Corea, solamente puede ser entendida como la confluencia de una serie de diferentes presiones. Por una parte, estaba el conflicto inter-imperialista entre los EEUU y la URSS. Los EEUU emergieron de la Segunda Guerra Mundial como la potencia dominante a nivel mundial en términos militares, políticos y económicos. La Rusia de Stalin, era mucho más débil que los EEUU (lo que llevó a la izquierda a hacerse ilusiones sobre su carácter más pacífico). Pero ambas potencias controlaban a otros países y ambos poseían bombas nucleares, las cuales se convirtieron en una amenaza para la existencia de la humanidad.

Pero este no era el único conflicto. Tambien había la lucha de clases de los obreros y campesinos coreanos en contra de la clase terrateniente y capitalista. También había una guerra civil entre dos Estados coreanos, cada cual tratando de unificar a la nación bajo su gobierno. Y también había una lucha de liberación nacional del pueblo coreano, primero en contra de los japoneses y sus colaboradores, luego en contra de los EEUU y sus colaboradores.


Algo de Historia


El imperio japonés anexó formalmente a Corea en 1910 y lo dominó hasta fines de la Segunda Guerra Mundial. Aún en relación a otros regímenes coloniales, fue un regímen brutal y cruel. Miles de coreanos fueron desplazados forzosamente para trabajar en las fábricas japonesas en Corea y Japón. Muchos más fueron reclutados en el ejército japonés. Las mujeres coreanas fueron forzadas a convertirse en “mujeres de placer” para el ejército japonés. La lengua coreana fue prohibida para favorecer la lengua japonesa.

Desde luego que hubo resistencia en Corea. Y muchos abandonaron la península para sumarse a las enormes comunidades de coreanos que vivían en Manchuria y en la China nororiental (que en alguna época habían pertenecido al reino de Corea). Allí formaron ejércitos guerrilleros, en alianza con los comunistas chinos, para combatir contra los japoneses. De hecho, tropas completas de comunistas “chinos” eran en realidad coreanos. Miles de coreanos participaron en la guerra civil china subsecuente, para derrocar a Chiang Kai-shek.

Otros coreanos colaboraron con los japoneses. Entre estos encontramos a las clases de terratenientes y capitalistas y a aquellos que se convirtieron en oficiales del ejército y de la policía japonesa.

Con el término de la Guerra Mundial, cientos de “comités populares” se formaron en toda Corea. La mayoría de ellos eran izquierdistas y nacionalistas, conformados por activistas locales, pero no dominados por los comunistas del Partido de los Trabajadores. Fueron ellos los que comenzaron a crear un gobierno unificado.

El ejército de los EEUU dividió a Corea en el paralelo 38, una línea imaginaria, la cual dividía a Corea después de la rendición japonesa, con Rusia en el norte y los EEUU en el sur. Los rusos aceptaron esta división “temporal”. La parte que quedó en el norte tenía la mayoría de la industria coreana en esa época; la parte que quedó en el sur tenía la mayoría de la población (al menos dos terceras partes de ella). Se esperaba que eventualmente se formaría un gobierno de unificación.

En el sur, el ejército de los EEUU suprimió los comités populares, prohibió los sindicatos obreros y campesinos, y reprimió a la izquierda. En cambio, se dedicó a consolidar un regímen basado en los elementos coreanos que habían colaborado con los japoneses. Para que esto no se viera mal, trajo a Syngman Rhee, un nacionalista coreano que había pasado varias décadas en los EEUU. Él consolidó un Estado autoritario, la República de Corea, con apariencias “democráticas” (elecciones, etc.), pero en el cual se asesinaba a la oposición y se dejaba por fuera de la ley a la izquierda.

En el norte, el ejército ruso trajo a una serie de antiguos combatientes de las fuerzas guerrilleras comunistas. Su comandante era Kim Il Sung. Ellos cooptaron los comités populares, e instalaron una dictadura estalinista similar a la de Rusia, la República Democrática Popular de Corea. Acabaron con la antigua clase terrateniente y tomaron el control sobre la industria capitalista. No llevaron a los obreros y a los campesinos al poder. En lugar de esto, crearon una nueva clase dominante burocrática y colectivista y establecieron al Estado como agente de acumulación de capital (capitalismo de Estado).

Stalin tenía menos interes en el Asia oriental que en Europa del Este, donde tenía un control férreo sobre gobiernos títeres. Él había intentado detener a Mao para que no derrocara completamente al régimen de Chiang (algo que Mao nunca olvidó). Tampoco tenía un control absoluto sobre Corea del Norte, quienes eran líderes genuinos de una lucha de liberación nacional, capaces de poner a China contra Rusia.

Entre Octubre y Noviembre de 1946, hubo grandes levantamientos populares en Corea del Sur, en contra del regímen pro-terratientes de los colaboradores de Japón. Estas fueron aplastadas con una enorme represión, incluyendo el uso del ejército norteamericano. En Abril de 1948, hubo una enorme rebelión en la isla de Cheju, la cual tambien fue aplastada. En Octubre de 1948, hubo motines y rebeliones en el sur, que desencadenaron una guerra de guerrillas en varias zonas de Corea del Sur, la cual duró en algunos lugares hasta que se desató oficialmente la guerra en 1950 (para más detalles sobre los levantamientos armados y la guerra de guerrillas en Corea del Sur, revisar los libros de Cumings).

Ambos regímenes coreanos expresaron su intención de unificar a Corea bajo su gobierno. Formaron a sus ejércitos y los concentraron en el paralelo 38. Ambos cruzaron la frontera en breves incursiones y cometieron provocaciones. Los EEUU deliberadamente retuvieron ciertos pertrechos del ejército del Sur, para impedir que pudiera invadir al Norte, según amenazaba hacer su gobierno y su ejército.

Finalmente, fue el Norte quien atacó al Sur, en Junio de 1950. Esto no sucedió por orden de Stalin, sino que de Kim Il Sung, quien aparentemente obtuvo al final la autorización de Stalin, y también consultó con los chinos. Sin embargo, lo hizo en beneficio de su Estado. (Cuando ocurrió el ataque, la Unión Soviética se encontraba boicoteando el Consejo de Seguridad de la ONU, por lo cual fue incapaz de vetar el apoyo de la ONU a la guerra que lideró después EEUU).

En un comienzo, el Ejército Popular de Corea (el norte) arrasó con las fuerzas armadas del Sur (El Ejército de la República de Corea), el cual colapsaba, huía, o se rendía. El ejército de los EEUU no tuvo mejor suerte. El Norte barrió con los EEUU y con Corea del Sur hasta el puerto de Pusan en el sureste, quedándose con 90% de Corea en Agosto. Mientras tanto, se desarrolló una reforma agraria en todos los lugares donde podían hacerlo e impusieron su propio gobierno.

Pero los EEUU y sus aliados (particularmente los británicos), respondieron de manera inmediata. Bajo las órdenes del presidente Truman, llegaron en masa a Corea, oficialmente bajo la bandera de la ONU (pese a que los EEUU eran la principal fuerza y habrían de hecho invadido sin la autorización de la ONU). Se concentraron en el extremo sur y luego, en Septiembre, hicieron un desembarco anfibio en la península de Inchon, detrás de las línes norcoreanas. Ahora le toacaba a las fuerzas del Norte batirse en retirada.

Los EEUU-ONU hubieran podido contener a las fuerzas del Norte tras el paralelo 38 y haber declarado victoria –especialmente cuando los comunistas chinos amenazaron con intervenir si los EEUU entraban en el Norte. Pero los EEUU y las fuerzas de la República de Corea pasaron al Norte, en Octubre, dirigiéndose al límite con China (el río Yalu). Las fuerzas surcoreanas ocuparon las ciudades del Norte y sus aldeas, y comenzaron a expandir su Estado.

Los comunistas chinos entendieron esto como un ataque en contra de su propia revolución. De hecho, hubo elementos en los EEUU que vieron a la Guerra de Corea como un primer paso hacia un ataque a China. La armada de los EEUU fue enviada al estrecho de Taiwán, para prevenir que los comunistas chinos pudieran terminar su propia guerra civil atacando a Chiang en Taiwán.

Como lo habían prometido, los chinos entraron a la guerra en Octubre, y se sumaron a las fuerzas de Corea del Norte. A fines de enero (de 1951), encerraron a las fuerzas de EEUU y de Corea del Sur y las hicieron retroceder hasta cerca del paralelo 38. Entonces, ambos bandos pasaron dos años más en un equilibrio semejante al de la Primera Guerra Mundial, con guerra de trincheras e incursiones breves de un lado y del otro.

En estos últimos años, los EEUU utilizaron su poderío industrial militar en contra de su enemigo –y en contra del pueblo coreano. Los aviones de los EEUU bombardearon completamente el Norte y partes del Sur. Se utilizaron bombas incendiarias para calcinar ciudades completas y el napalm fue utilizado de manera indiscriminada y generalizada en contra de la población. Todas las grandes ciudades y muchos de los centros urbanos fueron arrasados. Finalmente, los EEUU bombardearon las dos principales represas de irrigación en el Norte, ocasionando gigantescas inundaciones y enormes pérdidas humanas. Mientras, los EEUU y el Sur trataban a los refugiados de guerra cono enemigos y cometieron una serie de masacres.

También hubo debates muy serios en el seno del gobierno de EEUU acerca de la posiblidad de utilizar bombas nucleares en Corea o China. Hubo vuelos sobre Corea del Norte para practicar posibles bombardeos atómicos. Afortunadamente, los EEUU decidieron no hacerlo. Las tensiones al interior del gobierno de los EEUU sobre su conducta en esta impopular guerra fueron tan fuertes, que el presidente Truman tuvo que deshacerse de su principal general, Douglas MacArthur, por su defensa de los bombardeos nucleares y por su deseo de llevar la guerra a China.

Tras dos años de negociaciones, en Julio de 1953, la guerra concluyó con un armisticio, lo que equivale a decir que en realidad nunca terminó (por cierto, el Sur jamás lo firmó). Hubo juicios erróneos de ambas partes. El Norte estaba convencido que los EEUU no respaldarían al Sur con todas sus fuerzas. Los EEUU estaban convencidos que China no intervendrían si ellos invadían al Norte. Tras tres años de guerra, la península qauedó devastada, más de 3 millones de coreanos habían muerto, y millones de refugiados deambulaban por aquel paisaje en ruinas. Sin embargo, ambas partes estaban de vuelta en el punto de partida (la Zona Desmilitarizada, muy cerca del paralelo 38).

Casi 35.000 soldados norteamericanos murieron. La guerra se había vuelto bastante impopular y el presidente Truman caía a niveles históricamente bajos; decidió no presentarse de nuevo a las elecciones. A diferencia de la posterior guerra de Vietnam, no hubo un movimiento por la paz, especialmente debido al fervor de la histeria anti-comunista en esa época. En cambio, el republicano “Ike” Eisenhower fue elegido presidente de los EEUU bajo la promesa implícita de poner fin a la guerra.

La respuesta de la Izquierda


Los izquierdistas en los EEUU, en la Europa Occidental y en el resto del mundo, adoptaron tres opciones:

1. Los liberales y los socialistas reformistas (socialdemócratas), en general, apoyaron a los EEUU. Aceptaron el argumento de que fue Corea del Norte quien empezó la guerra (lo que no es cierto y es, en todo caso, irrelevante) al violar una frontera internacional (lo cual es falso). Creyeron el argumento de que esta no era una guerra agresiva por parte de los EEUU, sino que una “acción policial” por parte de la ONU (en circunstancias que los EEUU estaban, de hecho, imponiendo su voluntad a una nación colonizada, en contra de la voluntad de la mayoría de su pueblo, y utilizando a la ONU como una fachada para hacer esto). En resumen, los liberales y socialdemócratas apoyaron al imperialismo occidental.

2. Algunos izquierdistas (socialistas y liberales) apoyaron a los comunistas durante la guerra. Ellos veían a la Unión Soviética, a la China Maoísta y a Corea del Norte, como países “socialistas” y progresistas. Los trotskistas ortodoxos, veían a estos países como “Estados obreros” (“degenerados” o “deformados”), que debían ser defendidos en contra del capitalismo. En realidad, eran dictaduras capitalistas de Estado, en los cuales la clase trabajadora no tenía ningún poder, y donde los trabajadores eran tratados de manera no muy diferente al capitalismo occidental.

Ellos también veían a la Guerra de Corea como una guerra de liberación nacional en contra de la principal potencia imperialista, los EEUU. La veían como parte de la revolución mundial en contra del colonialismo y el imperialismo. También era parte de esta revolución la China (incluyendo la intervención china en Corea), la lucha por la independencia de India, las luchas nacionales en África y Oriente Medio, y los esfuerzos de los países latinoamericanos de reafirmarse.

Esta parte de su argumento contiene muchas verdades. Pero la derrota de la clase trabajadora en Europa y en los EEUU, impuso límites a estas luchas de liberación. Fueron incapaces de ir más allá de programas estalinistas o nacionalistas burgueses –ajenas al programa de la revolución obrera internacionalista. Si bien hicieron algunos avances en las condiciones de vida de la gente común y corriente, no pudieron terminar con la subordinación al sistema capitalista mundial (el cual incluía al capitalismo de Estado soviético). Por esta razón, entre otras, sería un error muy peligroso idealizar a esos gobiernos estalinistas/nacionalistas. Esto es cierto, aún cuando era tremendamente necesario solidarizarse con estos pueblos en contra del imperialismo.

3. Algunos pocos izquierdistas rechazaron tanto al estalinismo como al capitalismo occidental. Estos incluyeron a la mayoría de los anarquistas así como a trotskistas disidentes, pacifistas radicales y otros. Éstos rechazaron a los dos bandos en la Guerra de Corea. Por sostener esta visión, Natalia Sedova, la viuda de Trotsky, renunció a la Cuarta Internacional Trotskista (ver Sedova Trotsky, 1951).

Estos militantes estaban en lo correcto al oponerse al bando de los EEUU en la guerra,al oponerse al régimen sudcoreano de colaboradores de Japón y los EEUU, y al rechazar el fraude de la acción policial de la ONU. Estaban en lo correcto al exigir un cese inmediato a las hostilidades y el retiro de las tropas de la ONU.

También estaban, indudablemente, en lo correcto al rechazar el análisis que los Estados comunistas, incluido Corea del Norte, eran socialistas, obreros o progresistas. Estos eran gobiernos reaccionarios, opresivos, capitalistas de Estado, aliados del Estado imperialista de la Unión Soviética.

Sin embargo, en mi opinión, estos izquierdistas no prestaron suficiente atención al grado de independencia que tenía Corea del Norte y China, y los clasificaron como títeres del imperialismo de Stalin (algo que no eran). Subestimaron el grado en el que Corea del Norte y China estaban motivados por un genuino deseo de liberarse del imperialismo, un deseo apoyado por su pueblo. (Estos izquierdistas tenían también un fundado temor de que la Guerra de Corea pudiera llevar a la Tercera Guerra Mundial). Si bien los anarquistas estaban en lo correcto al no expresar su apoyo a las dictaduras de los Partidos Comunistas, debieron haber expresado su solidaridad con los oprimidos de Corea que querían unirse y liberarse del imperialismo japonés y norteamericano, así como de sus testaferros.

Esta es una discussion de posiciones generales. También los anarquistas y socialistas libertarios en Corea tienen su historia. No estoy haciendo sugerencias tácticas respecto a lo que los anarquistas coreanos tenían que hacer, antes o después de la Guerra de Corea, si hubieran sobrevivido a los japoneses y al estalinismo. Resulta evidente que tanto las fuerzas pro-occidentales como los nacionalistas estalinistas causaron una gran destrucción durante la guerra. Desde la guerra, las cosas han cambiado mucho en Corea (así como en el resto del mundo). Hoy en día hay más espacio para mejores políticas que terminen, finalmente, con la división nacional, con la explotación capitalista (y capitalista de Estado), y con la dominación imperialista, tanto en Corea como en el resto del mundo.