A sesenta años de la guerra de Corea.

La Guerra de Corea de 1950-1953 ha sido llamada la “Guerra Olvidada” o la “Guerra Desconocida”. En la sección de Historia Militar de la librería Barnes & Noble en mi barrio, se encuentran varios libros sobre la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Vietnam; incluso, se encuentran libros sobre las guerras de Irak y de Afganistán, pero es imposible encontrar nada sobre Corea. Esto no es raro.

Sin embargo, esta guerra fue un punto de inflexión en la historia universal después de la Segunda Guerra Mundial. Consolidó el patrón de guerras “periféricas” de la Guerra Fría, con las cuales se evitaba una Tercera Guerra Mundial. Sirvió de excusa para la carrera armamentista norteamericana, la cual, entre otros efectos, fue una de las causas del boom económico posterior a la Guerra. Para lo coreanos, esta guerra cristalizó la dolorosa división de su nación ancestral.

La Guerra de Corea, solamente puede ser entendida como la confluencia de una serie de diferentes presiones. Por una parte, estaba el conflicto inter-imperialista entre los EEUU y la URSS. Los EEUU emergieron de la Segunda Guerra Mundial como la potencia dominante a nivel mundial en términos militares, políticos y económicos. La Rusia de Stalin, era mucho más débil que los EEUU (lo que llevó a la izquierda a hacerse ilusiones sobre su carácter más pacífico). Pero ambas potencias controlaban a otros países y ambos poseían bombas nucleares, las cuales se convirtieron en una amenaza para la existencia de la humanidad.

Pero este no era el único conflicto. Tambien había la lucha de clases de los obreros y campesinos coreanos en contra de la clase terrateniente y capitalista. También había una guerra civil entre dos Estados coreanos, cada cual tratando de unificar a la nación bajo su gobierno. Y también había una lucha de liberación nacional del pueblo coreano, primero en contra de los japoneses y sus colaboradores, luego en contra de los EEUU y sus colaboradores.


Algo de Historia


El imperio japonés anexó formalmente a Corea en 1910 y lo dominó hasta fines de la Segunda Guerra Mundial. Aún en relación a otros regímenes coloniales, fue un regímen brutal y cruel. Miles de coreanos fueron desplazados forzosamente para trabajar en las fábricas japonesas en Corea y Japón. Muchos más fueron reclutados en el ejército japonés. Las mujeres coreanas fueron forzadas a convertirse en “mujeres de placer” para el ejército japonés. La lengua coreana fue prohibida para favorecer la lengua japonesa.

Desde luego que hubo resistencia en Corea. Y muchos abandonaron la península para sumarse a las enormes comunidades de coreanos que vivían en Manchuria y en la China nororiental (que en alguna época habían pertenecido al reino de Corea). Allí formaron ejércitos guerrilleros, en alianza con los comunistas chinos, para combatir contra los japoneses. De hecho, tropas completas de comunistas “chinos” eran en realidad coreanos. Miles de coreanos participaron en la guerra civil china subsecuente, para derrocar a Chiang Kai-shek.

Otros coreanos colaboraron con los japoneses. Entre estos encontramos a las clases de terratenientes y capitalistas y a aquellos que se convirtieron en oficiales del ejército y de la policía japonesa.

Con el término de la Guerra Mundial, cientos de “comités populares” se formaron en toda Corea. La mayoría de ellos eran izquierdistas y nacionalistas, conformados por activistas locales, pero no dominados por los comunistas del Partido de los Trabajadores. Fueron ellos los que comenzaron a crear un gobierno unificado.

El ejército de los EEUU dividió a Corea en el paralelo 38, una línea imaginaria, la cual dividía a Corea después de la rendición japonesa, con Rusia en el norte y los EEUU en el sur. Los rusos aceptaron esta división “temporal”. La parte que quedó en el norte tenía la mayoría de la industria coreana en esa época; la parte que quedó en el sur tenía la mayoría de la población (al menos dos terceras partes de ella). Se esperaba que eventualmente se formaría un gobierno de unificación.

En el sur, el ejército de los EEUU suprimió los comités populares, prohibió los sindicatos obreros y campesinos, y reprimió a la izquierda. En cambio, se dedicó a consolidar un regímen basado en los elementos coreanos que habían colaborado con los japoneses. Para que esto no se viera mal, trajo a Syngman Rhee, un nacionalista coreano que había pasado varias décadas en los EEUU. Él consolidó un Estado autoritario, la República de Corea, con apariencias “democráticas” (elecciones, etc.), pero en el cual se asesinaba a la oposición y se dejaba por fuera de la ley a la izquierda.

En el norte, el ejército ruso trajo a una serie de antiguos combatientes de las fuerzas guerrilleras comunistas. Su comandante era Kim Il Sung. Ellos cooptaron los comités populares, e instalaron una dictadura estalinista similar a la de Rusia, la República Democrática Popular de Corea. Acabaron con la antigua clase terrateniente y tomaron el control sobre la industria capitalista. No llevaron a los obreros y a los campesinos al poder. En lugar de esto, crearon una nueva clase dominante burocrática y colectivista y establecieron al Estado como agente de acumulación de capital (capitalismo de Estado).

Stalin tenía menos interes en el Asia oriental que en Europa del Este, donde tenía un control férreo sobre gobiernos títeres. Él había intentado detener a Mao para que no derrocara completamente al régimen de Chiang (algo que Mao nunca olvidó). Tampoco tenía un control absoluto sobre Corea del Norte, quienes eran líderes genuinos de una lucha de liberación nacional, capaces de poner a China contra Rusia.

Entre Octubre y Noviembre de 1946, hubo grandes levantamientos populares en Corea del Sur, en contra del regímen pro-terratientes de los colaboradores de Japón. Estas fueron aplastadas con una enorme represión, incluyendo el uso del ejército norteamericano. En Abril de 1948, hubo una enorme rebelión en la isla de Cheju, la cual tambien fue aplastada. En Octubre de 1948, hubo motines y rebeliones en el sur, que desencadenaron una guerra de guerrillas en varias zonas de Corea del Sur, la cual duró en algunos lugares hasta que se desató oficialmente la guerra en 1950 (para más detalles sobre los levantamientos armados y la guerra de guerrillas en Corea del Sur, revisar los libros de Cumings).

Ambos regímenes coreanos expresaron su intención de unificar a Corea bajo su gobierno. Formaron a sus ejércitos y los concentraron en el paralelo 38. Ambos cruzaron la frontera en breves incursiones y cometieron provocaciones. Los EEUU deliberadamente retuvieron ciertos pertrechos del ejército del Sur, para impedir que pudiera invadir al Norte, según amenazaba hacer su gobierno y su ejército.

Finalmente, fue el Norte quien atacó al Sur, en Junio de 1950. Esto no sucedió por orden de Stalin, sino que de Kim Il Sung, quien aparentemente obtuvo al final la autorización de Stalin, y también consultó con los chinos. Sin embargo, lo hizo en beneficio de su Estado. (Cuando ocurrió el ataque, la Unión Soviética se encontraba boicoteando el Consejo de Seguridad de la ONU, por lo cual fue incapaz de vetar el apoyo de la ONU a la guerra que lideró después EEUU).

En un comienzo, el Ejército Popular de Corea (el norte) arrasó con las fuerzas armadas del Sur (El Ejército de la República de Corea), el cual colapsaba, huía, o se rendía. El ejército de los EEUU no tuvo mejor suerte. El Norte barrió con los EEUU y con Corea del Sur hasta el puerto de Pusan en el sureste, quedándose con 90% de Corea en Agosto. Mientras tanto, se desarrolló una reforma agraria en todos los lugares donde podían hacerlo e impusieron su propio gobierno.

Pero los EEUU y sus aliados (particularmente los británicos), respondieron de manera inmediata. Bajo las órdenes del presidente Truman, llegaron en masa a Corea, oficialmente bajo la bandera de la ONU (pese a que los EEUU eran la principal fuerza y habrían de hecho invadido sin la autorización de la ONU). Se concentraron en el extremo sur y luego, en Septiembre, hicieron un desembarco anfibio en la península de Inchon, detrás de las línes norcoreanas. Ahora le toacaba a las fuerzas del Norte batirse en retirada.

Los EEUU-ONU hubieran podido contener a las fuerzas del Norte tras el paralelo 38 y haber declarado victoria –especialmente cuando los comunistas chinos amenazaron con intervenir si los EEUU entraban en el Norte. Pero los EEUU y las fuerzas de la República de Corea pasaron al Norte, en Octubre, dirigiéndose al límite con China (el río Yalu). Las fuerzas surcoreanas ocuparon las ciudades del Norte y sus aldeas, y comenzaron a expandir su Estado.

Los comunistas chinos entendieron esto como un ataque en contra de su propia revolución. De hecho, hubo elementos en los EEUU que vieron a la Guerra de Corea como un primer paso hacia un ataque a China. La armada de los EEUU fue enviada al estrecho de Taiwán, para prevenir que los comunistas chinos pudieran terminar su propia guerra civil atacando a Chiang en Taiwán.

Como lo habían prometido, los chinos entraron a la guerra en Octubre, y se sumaron a las fuerzas de Corea del Norte. A fines de enero (de 1951), encerraron a las fuerzas de EEUU y de Corea del Sur y las hicieron retroceder hasta cerca del paralelo 38. Entonces, ambos bandos pasaron dos años más en un equilibrio semejante al de la Primera Guerra Mundial, con guerra de trincheras e incursiones breves de un lado y del otro.

En estos últimos años, los EEUU utilizaron su poderío industrial militar en contra de su enemigo –y en contra del pueblo coreano. Los aviones de los EEUU bombardearon completamente el Norte y partes del Sur. Se utilizaron bombas incendiarias para calcinar ciudades completas y el napalm fue utilizado de manera indiscriminada y generalizada en contra de la población. Todas las grandes ciudades y muchos de los centros urbanos fueron arrasados. Finalmente, los EEUU bombardearon las dos principales represas de irrigación en el Norte, ocasionando gigantescas inundaciones y enormes pérdidas humanas. Mientras, los EEUU y el Sur trataban a los refugiados de guerra cono enemigos y cometieron una serie de masacres.

También hubo debates muy serios en el seno del gobierno de EEUU acerca de la posiblidad de utilizar bombas nucleares en Corea o China. Hubo vuelos sobre Corea del Norte para practicar posibles bombardeos atómicos. Afortunadamente, los EEUU decidieron no hacerlo. Las tensiones al interior del gobierno de los EEUU sobre su conducta en esta impopular guerra fueron tan fuertes, que el presidente Truman tuvo que deshacerse de su principal general, Douglas MacArthur, por su defensa de los bombardeos nucleares y por su deseo de llevar la guerra a China.

Tras dos años de negociaciones, en Julio de 1953, la guerra concluyó con un armisticio, lo que equivale a decir que en realidad nunca terminó (por cierto, el Sur jamás lo firmó). Hubo juicios erróneos de ambas partes. El Norte estaba convencido que los EEUU no respaldarían al Sur con todas sus fuerzas. Los EEUU estaban convencidos que China no intervendrían si ellos invadían al Norte. Tras tres años de guerra, la península qauedó devastada, más de 3 millones de coreanos habían muerto, y millones de refugiados deambulaban por aquel paisaje en ruinas. Sin embargo, ambas partes estaban de vuelta en el punto de partida (la Zona Desmilitarizada, muy cerca del paralelo 38).

Casi 35.000 soldados norteamericanos murieron. La guerra se había vuelto bastante impopular y el presidente Truman caía a niveles históricamente bajos; decidió no presentarse de nuevo a las elecciones. A diferencia de la posterior guerra de Vietnam, no hubo un movimiento por la paz, especialmente debido al fervor de la histeria anti-comunista en esa época. En cambio, el republicano “Ike” Eisenhower fue elegido presidente de los EEUU bajo la promesa implícita de poner fin a la guerra.

La respuesta de la Izquierda


Los izquierdistas en los EEUU, en la Europa Occidental y en el resto del mundo, adoptaron tres opciones:

1. Los liberales y los socialistas reformistas (socialdemócratas), en general, apoyaron a los EEUU. Aceptaron el argumento de que fue Corea del Norte quien empezó la guerra (lo que no es cierto y es, en todo caso, irrelevante) al violar una frontera internacional (lo cual es falso). Creyeron el argumento de que esta no era una guerra agresiva por parte de los EEUU, sino que una “acción policial” por parte de la ONU (en circunstancias que los EEUU estaban, de hecho, imponiendo su voluntad a una nación colonizada, en contra de la voluntad de la mayoría de su pueblo, y utilizando a la ONU como una fachada para hacer esto). En resumen, los liberales y socialdemócratas apoyaron al imperialismo occidental.

2. Algunos izquierdistas (socialistas y liberales) apoyaron a los comunistas durante la guerra. Ellos veían a la Unión Soviética, a la China Maoísta y a Corea del Norte, como países “socialistas” y progresistas. Los trotskistas ortodoxos, veían a estos países como “Estados obreros” (“degenerados” o “deformados”), que debían ser defendidos en contra del capitalismo. En realidad, eran dictaduras capitalistas de Estado, en los cuales la clase trabajadora no tenía ningún poder, y donde los trabajadores eran tratados de manera no muy diferente al capitalismo occidental.

Ellos también veían a la Guerra de Corea como una guerra de liberación nacional en contra de la principal potencia imperialista, los EEUU. La veían como parte de la revolución mundial en contra del colonialismo y el imperialismo. También era parte de esta revolución la China (incluyendo la intervención china en Corea), la lucha por la independencia de India, las luchas nacionales en África y Oriente Medio, y los esfuerzos de los países latinoamericanos de reafirmarse.

Esta parte de su argumento contiene muchas verdades. Pero la derrota de la clase trabajadora en Europa y en los EEUU, impuso límites a estas luchas de liberación. Fueron incapaces de ir más allá de programas estalinistas o nacionalistas burgueses –ajenas al programa de la revolución obrera internacionalista. Si bien hicieron algunos avances en las condiciones de vida de la gente común y corriente, no pudieron terminar con la subordinación al sistema capitalista mundial (el cual incluía al capitalismo de Estado soviético). Por esta razón, entre otras, sería un error muy peligroso idealizar a esos gobiernos estalinistas/nacionalistas. Esto es cierto, aún cuando era tremendamente necesario solidarizarse con estos pueblos en contra del imperialismo.

3. Algunos pocos izquierdistas rechazaron tanto al estalinismo como al capitalismo occidental. Estos incluyeron a la mayoría de los anarquistas así como a trotskistas disidentes, pacifistas radicales y otros. Éstos rechazaron a los dos bandos en la Guerra de Corea. Por sostener esta visión, Natalia Sedova, la viuda de Trotsky, renunció a la Cuarta Internacional Trotskista (ver Sedova Trotsky, 1951).

Estos militantes estaban en lo correcto al oponerse al bando de los EEUU en la guerra,al oponerse al régimen sudcoreano de colaboradores de Japón y los EEUU, y al rechazar el fraude de la acción policial de la ONU. Estaban en lo correcto al exigir un cese inmediato a las hostilidades y el retiro de las tropas de la ONU.

También estaban, indudablemente, en lo correcto al rechazar el análisis que los Estados comunistas, incluido Corea del Norte, eran socialistas, obreros o progresistas. Estos eran gobiernos reaccionarios, opresivos, capitalistas de Estado, aliados del Estado imperialista de la Unión Soviética.

Sin embargo, en mi opinión, estos izquierdistas no prestaron suficiente atención al grado de independencia que tenía Corea del Norte y China, y los clasificaron como títeres del imperialismo de Stalin (algo que no eran). Subestimaron el grado en el que Corea del Norte y China estaban motivados por un genuino deseo de liberarse del imperialismo, un deseo apoyado por su pueblo. (Estos izquierdistas tenían también un fundado temor de que la Guerra de Corea pudiera llevar a la Tercera Guerra Mundial). Si bien los anarquistas estaban en lo correcto al no expresar su apoyo a las dictaduras de los Partidos Comunistas, debieron haber expresado su solidaridad con los oprimidos de Corea que querían unirse y liberarse del imperialismo japonés y norteamericano, así como de sus testaferros.

Esta es una discussion de posiciones generales. También los anarquistas y socialistas libertarios en Corea tienen su historia. No estoy haciendo sugerencias tácticas respecto a lo que los anarquistas coreanos tenían que hacer, antes o después de la Guerra de Corea, si hubieran sobrevivido a los japoneses y al estalinismo. Resulta evidente que tanto las fuerzas pro-occidentales como los nacionalistas estalinistas causaron una gran destrucción durante la guerra. Desde la guerra, las cosas han cambiado mucho en Corea (así como en el resto del mundo). Hoy en día hay más espacio para mejores políticas que terminen, finalmente, con la división nacional, con la explotación capitalista (y capitalista de Estado), y con la dominación imperialista, tanto en Corea como en el resto del mundo.

Nos estan matando la esperanza.

783 niñas y niños palestinos han muerto en la franja de Gaza por los ataques del ejército Israelí en contra del pueblo Palestino durante el periodo 2000-2010, de los cuales 433 fueron durante los 2 últimos años (2008-2010).

En Afganistán murieron 153 menores de edad en 2009, de acuerdo con reportes periodísticos. Estas muertes fueron ocasionadas por los ataques del ejército estadounidense y sus aliados del Reino Unido en la ocupación colonial que sostienen en contra de éste país.

En México, La Red por los Derechos de la Infancia menciona que aunque ninguna fuente oficial a dado a conocer la cifra exacta de niños, niñas y jóvenes asesinados, se han contabilizado por seguimiento periodístico la muerte de 159 menores de edad sólo en 2010; y 1059 en lo que va del sexenio …del impuesto e imbecil "peligro para Mexico" que es Felipe Calderón.

Podemos decir entonces que, México, sin vivir una ocupación militar extranjera, registra (extraoficialmente) un mayor número de muertes de niños, niñas y jóvenes en una peculiar guerra, creada y promovida por el mismo Estado.

La gravedad de las cifras debería poner a temblar a cualquiera, sobre todo cuando observamos que es el mismo gobierno, con ayuda de todo su aparato represor, quien está alentando una masacre sin precedentes en el mundo.

Hasta hace muy poco, la opinión generalizada de la terrible situación que atraviesa el país, giraba en torno a la idea del “Estado fallido” o en la incapacidad de la clase gobernante para detener la terrible ola de violencia que se ha desatado en el país. Sin embargo, la trágica experiencia de Cd. Juárez desmiente esta supuesta incapacidad, pues como ha sido denunciado públicamente, no se trata de un estado fallido, puesto que los aparatos de ejercicio del poder y de la fuerza Estatal funcionan, lo triste es que están al servicio de los intereses de los grupos criminales que nos mal gobiernan.

El movimiento social en esta ciudad rechaza tajantemente que se trate de una guerra real en contra del narcotráfico, que todo es más bien una perversa simulación en la cual están involucrados intereses trasnacionales en el origen del conflicto. En una reciente declaración, el Frente Plural Ciudadano de Ciudad Juárez (FPC) menciona que, la intención de tantas ejecuciones, no es otra que sembrar el terror entre la población para así crear un escenario favorable a los intereses intervencionistas norteamericanos, muy ligados a la iniciativa Mérida o (Plan Colombia II).

También alertan a la población mexicana a no caer en esta simulación de la tesis del narcoterrorismo, pues para el FPC, el terrorismo viene de parte del Estado, que por medio de la paramilitarización y escuadrones de la muerte, buscan atemorizar y paralizar (al grado de shock), a la mayoría de la población Juarense, como su único objetivo.

Habrá que agradecer a los compañeros de Ciudad Juárez la claridad de sus advertencias, pues sólo quienes están viviendo esa realidad, los que viven el dolor de tanta sangre derramada, pueden entender y explicar mejor que nadie su magnitud y consecuencias

Pero también es cierto, que lo que hoy se vive en Ciudad Juárez, o en el norte del país, es una realidad que se repite en todo el territorio nacional. Lo destacable de la declaración Juarense, es la ratificación de lo que desde el Movimiento Social se ha venido denunciando desde hace algunos años, principalmente desde el 2006 con el ataque al combativo pueblo de Atenco: La criminalización y el castigo al descontento social cuando éste interfiere con los intereses del nuevo capitalismo trasnacional.

Pronunciamientos, análisis, denuncias sobre este hecho, sobran y seguramente se seguirán haciendo dadas las circunstancias. El problema es que éstas declaraciones no han tenido la suerte de ser muy difundidas en los medios de (des)información. Así que en esta ocasión quisiera orientar mi reflexión al papel que están jugando los niños, las niñas y los jóvenes en todo este contexto de muerte, donde son precisamente ellos y ellas, lo que están llevando la peor parte.

Retomando el caso de Atenco en 2006, observamos cómo en ese entonces la fuerza pública de los tres niveles de gobierno, inauguraron un experimento represivo sin precedentes en nuestra historia, donde el castigo o escarmiento gubernamental, dejo de dirigirse solamente a los luchadores sociales, sino que se extendió a toda la población involucrada, o no, en el conflicto; y en donde no hubo miramientos para detener, atacar y torturar tanto a adultos como a niños, niñas y jóvenes.

También en 2006, durante el movimiento magisterial de la APPO, los niños y niñas que acompañaban a sus padres en las marchas, fueron víctimas de la violencia desmedida que se desplegó en contra de los manifestantes. Niños, niñas y jóvenes fueron detenidos y golpeados de igual forma que sus padres o parientes y la detención de los jóvenes destaca por su particular saña. Tal vez la muerte más simbólica durante el conflicto de la APPO, sea el asesinato del joven periodista y querido compañero Brad Will, que a la fecha sigue sin recibir justicia.

También en Oaxaca, el 5 de junio del 2007, las jovencitas, Daniela y Virginia Ortíz Ramírez, pertenecientes al Movimiento de Unificación y Lucha Triqui, son desparecidas en un contexto de violencia sin precedentes en la zona Triqui.

Como parte de este contexto, el 07 de abril 2008, son asesinadas por paramilitares: Felícitas Martínez Sánchez y Teresa Bautista Flores, jóvenes locutoras de Radio Copala, la Voz que rompe el silencio.

El 13 de junio del 2009, muere asesinado el niño Epifanio Celestino Bautista, de 13 años de edad, y su hermana Paulina Celestino Bautista, de 17 años, resulta herida de bala cuando un grupo de paramilitares atacó el cabildo municipal. Ambos chicos eran hijos de la autoridad autónoma de San Juan Copala.

Ya fuera de Oaxaca, el 06 de Octubre del 2008, en reclamo por la Alianza Educativa entre Calderón y Elba Esther Gordillo, cientos de maestros y habitantes del pueblo de Xoxocotla en el Estado de Morelos, fueron repelidos por fuerzas federales con golpes y allanamiento de moradas en contra de los pobladores que se solidarizaron con el movimiento. De igual forma, militares lanzaron desde helicópteros gases lacrimógenos y gas naranja, comúnmente utilizado en las guerras, afectando con ello al contingente compuesto, en buena parte, por maestras disidentes y sus hijos.

El 09 de junio del 2009, un comando armado compuesto por 500 elementos entre militares y policías, entró con lujo de violencia a las comunidades de Puerto las Ollas y las Palancas en la sierra de Guerrero, con el fin de intimidar a la población y capturar a campesinos ambientalistas. En dicha intervención capturaron a 2 niños que fueron torturados por elementos del ejército mexicano con la intención de que confesaran la localización de los hombres de la comunidad que habían huido a la montaña por defender su tierra y territorio del despojo y tala inmoderada del cacique de la zona, Rogaciano Alba.

Meses más tarde, en Octubre de ese mismo año, la comunidad de las Calaveras, a 4 Km. de Puerto las Ollas, sufre la emboscada y asesinato de 3 jóvenes de 19, 17 y 15 años de edad, ejecutados por paramilitares, identificados con nombres y apellidos, pero que a la fecha siguen prófugos de la justicia.

En 2010, el espiral de violencia institucional contra la infancia mexicana parece no tener fin, no sólo en el contexto de la movilización social, sino que esta violencia ha dejado correr el hilo en casos ominosos como el de los 49 niños y niñas calcinados en la guardería ABC en Hermosillo Sonora, los 7 adolescentes asfixiados en la discoteca News Divine, la desaparición de niños y niñas de casas de resguardo institucional como Casitas del Sur en el DF o CAIFAC en Nuevo León.

Y en el contexto de la Guerra contra el Narcotráfico, sólo en este año, han sido representativas las muertes de los hermanitos Martín y Bryan Almanza, asesinados por el ejército mexicano en Tamaulipas, los jóvenes acribillados en las inmediaciones del Tecnológico de Monterrey en NL; los 10 jóvenes preparatorianos masacrados en una fiesta de la colonia Villas Salvárcar en Ciudad Juárez, y de nuevo en una fiesta de esta misma ciudad, pero el 23 de octubre de este mismo año, son asesinadas 14 personas, de las cuales 4 eran niños y niñas.

Al día siguiente, el 24 de Octubre, en un mismo día, son ejecutados 13 jóvenes internos de un centro de rehabilitación en Tijuana, 11 jóvenes trabajadores de un auto lavado son acribillados en Tepic, Nayarit, y 6 chavos son baleados en la zona centro del DF.

Mención especial merece la fuerte represión a la que se han visto sometidos los jóvenes del movimiento Anarco-Punk en la ciudad de México. La violencia y el acoso dirigido hacia este sector por su sola apariencia, se ha convertido en práctica cotidiana ejecutada por los elementos de seguridad del DF en contra de estos jóvenes. Casos paradigmáticos han sido las detenciones de jóvenes y adolescentes durante las marchas del 02 de Octubre, en las cuales el encapsulamiento se ha venido denunciando como una táctica contrainsurgente implementada durante las marchas y que tiene por objetivo aislar a una parte del contingente para ser reprimido violentamente y posteriormente detenido y/o desaparecido. El caso de Víctor Herrera Govea, es un ejemplo de esta práctica.

Ante este macabro recuento cabe preguntarse: ¿A qué se debe tanta saña dirigida contra los más jóvenes o los más pequeños? Como un intento por explicar tantas muertes de vidas inocentes es que escribo estas líneas, véase esto como una reflexión que busca aportar elementos de análisis que nos permitan explorar salidas y soluciones a esta situación de oprobio e injusticia.

La lógica del capital y la infancia

En esta búsqueda de respuestas, comienzo por analizar el papel que juegan los niños, las niñas y los jóvenes en la lógica del capitalismo. Una “lógica” que todo sabemos se sustenta en la explotación y está básicamente orientada a la obtención de las máximas ganancias…con el menor costo. Una lógica que impone el consumo como modo de vida, pero que sobre todo, impone el valor del dinero por encima del valor de las personas.

Para el capital neoliberal, los niños, niñas y jóvenes pobres, no representan un bien, sino más bien un gasto, puesto que requieren de educación, alimentación, salud, y vivienda (entre otras necesidades), pero no cuentan con los insumos para producirla. Por tanto, la educación, la alimentación, la salud y la vivienda se convierten en privilegios a los que sólo muy pocos podrán acceder. Dejando fuera de estos “privilegios”, a la mayoría de la población infantil y juvenil.

Eso sí, en la diversificación de sus ganancias, el nuevo capitalismo encuentra en los niños, niñas y jóvenes, preciados objetos de consumo. La oferta de productos dirigida a este creciente mercado va, desde sueños y aspiraciones telenovelescos, programas de concurso humillantes, hasta alimentos basura de todo tipo y que se han convertido en los preferidos en el mercado de los que nada tienen.

Por otra parte, la escuela oficial, en coalición y al servicio de los intereses de este capitalismo depredador, se encargará de diseñar programas y currículas que domestiquen lo suficiente a los niños y niñas, para que en su vida adulta funcionen correctamente en las líneas de producción de las trasnacionales en las que pronto serán explotados, o acribillados en el transporte de regreso a sus casas. Para estos capitalistas, y los gobiernos que los solapan, ser obrero sólo requiere medio leer, medio escribir y medio hacer cuentas. No se requiere saber pensar, analizar, tener sueños, anhelos, dones o aptitudes. De esta manera los capitalistas del nuevo siglo encuentran en la infancia y en la juventud, la mano de obra barata (muchas veces gratuita) y perfecta para la obtención de sus máximas ganancias.

De ahí la inmensidad de niños y niñas jornaleros (mayoritariamente indígenas) que viven en condiciones infrahumanas con altas probabilidades de morir por las altas temperaturas, por las duras condiciones de trabajo o aplastados por los tractores de la agroindustria. De ahí los incontables niños y niñas que día con día van engrosando las filas de paqueteritos o cerrillos que trabajan gratuitamente para las supermercados, con en el beneplácito de la clase empresarial que no paga un centavo por el trabajo de los niños, mucho menos otorgan derechos laborales. No conformes con esto, los supermercados suelen abusar más de los chavitos con actividades extra laborales dentro de los centros comerciales, y todo ello, con la aprobación y aquiescencia del gobierno en turno.

De ahí también que la prostitución y la pornografía infantil sea el segundo negocio más lucrativo en el mundo, después del narcotráfico, pues ¿quién va a detener las redes de trata internacionales si genera tan exorbitantes ganancias?, ¿o quién puede creer que funcionarios de distintos niveles y de distintos gobiernos no estén coludidos con estas millonarias redes de tráfico de personas? Al respecto habrá que recordar las grabaciones entre Mario Marín, ex gobernador de Puebla y Kamel Nacif, empresario explotador con intereses en esta misma ciudad. En dichas grabaciones se evidenció cómo ambos actores se ponían de acuerdo para intimidar y secuestrar a la periodista Lydia Cacho en represalia por describir en su libro los Demonios del Edén, las redes de tráfico y prostitución infantil en la ciudad de Cancún. Algunos de los testimonios de las niñas entrevistadas en este libro, señalan a algunos funcionarios gustosos de estas prácticas sexuales con menores de edad, entre ellos, el ex director del ISSSTE, el lambiscon y lamepies de Miguel Ángel Yunes.

Otro escándalo sexual fue el del señor Tomás Coronado Olmos, procurador de justicia del estado de Jalisco, acusado de abusar sexualmente de varias adolescentes y además de participar en orgías con menores de edad junto con sus amigos y funcionarios de su jurisdicción. Ante ello, el gobernador de este mismo estado, Emilio González, fungió como un importante protector de su gabinete encubriendo al depredador sexual.

El abuso de poder hacia los más débiles, es una aberrante práctica de la que tampoco escapa la jerarquía católica, tanto nacional como internacional. Y es apenas, en pleno siglo XXI cuando están saliendo a la luz los miles de casos de abuso sexual perpetrado por curas y/o sacerdotes de la iglesia católica en contra de los niños y niñas que quedaban a su merced en los servicios religiosos orientados hacia la infancia. Estas deleznables prácticas fueron conocidas y encubiertas durante muchos años por la estructura de la jerarquía católica del más alto nivel

Todo ello, todos esos millones, todo ese dolor, a costa de los cuerpos, del sufrimiento y de la muerte de millones de niños, niñas y jóvenes que en este planeta, incluyendo nuestro país, vinieron a sufrir y no a construir el futuro de su propio mundo.

Antes del 2006, tímidas noticias nacionales narraba en los diarios cómo cientos de niños y niñas migrantes (la mayoría de origen indígena) se quedaban varados en las líneas fronterizas en busca de su familia al otro lado de la frontera. Como suele pasar, dichas noticias pasaron desapercibidas, y al poco tiempo, México despertó bañado en sangre inocente.

Peor aún fue la reacción que como sociedad se tuvo, llamándose sorprendida al no creer o condenar el hecho de que fueran niños y jóvenes quienes llevan a cabo las innumerables transacciones de narcomenudeo en el país.

No debe ser fácil, pensar, imaginar, las dificultades por las que puede atravesar un niño, una niña, en medio de una ciudad que no conoce, sin un lugar a donde ir, sin conocer a nadie, con hambre, con frío, tal vez enfermo, tal vez padeciendo una reciente pérdida o abuso. La condena no se hizo esperar, la matanza se veía venir y esta falsa guerra contra el narcotráfico ha encontrado a sus principales víctimas y victimarios: los jóvenes, los niños y las niñas.

Por eso, los niños, las niñas y los jóvenes son para el gobierno y el capital neoliberal (que son una y la misma cosa): desechables, daños colaterales, objetos sin valor, que bien vale la pena sacrificar en el sostenimiento de un sistema de explotación que a la vez mantiene los privilegios de la clase en el poder.

Esta valorización de los niños, niñas y jóvenes, también es posible gracias a la arcaica concepción que se tiene de ellos en este país, y todavía en buena parte del mundo. Y es la idea de que los más jóvenes son concebidos y tratados como objetos de uso, o de abuso según sea el caso. No son concebidos como sujetos, como personas.

En 1989 la Convención de los Derechos del Niño lanza el concepto de los niños y niñas como sujetos de derecho. Es decir, los niños, niñas y adolescentes entran en la categoría de personas, al igual que los adultos. Ante semejante cambio de paradigma, uno pensaría que el trato o concepto hacia la infancia sería distinto, al menos en el nivel teórico. Pero a la fecha, la situación de los niños y niñas poco o nada cambiado. Baste mencionar que la gran mayoría (por no decir que todos) los juzgados, los Ministerios Públicos, los jueces y hasta los abogados más renombrados, desconocen o entienden, mucho menos aplican, esta nueva disposición. Así que los niños y las niñas siguen siendo tratados como objetos, tutelados por algún adulto, considerados incapaces, sin derecho a defenderse o a creer en su palabra.

No obstante, dicen “los que saben”, sobre todo los organismos internaciones encargados de proteger a la infancia, que a partir de la Convención se ha cambiado “significativamente” la idea o el trato que se tiene hacia los más jóvenes. ¿Será esto realmente cierto? En el caso de México, la representación de estos organismos internacionales ha destacado por su ausencia, omisión y un silencio cómplice que deja en total desamparo a la población infantil y juvenil de este país.

Tal vez habría que encaminar la pregunta hacia quién o quiénes financian a este tipo de organismos y en qué medida sólo sirven como costosos adornos encargados de mantener limpias las buenas conciencias del capital trasnacional.



La lógica del narco y los jóvenes

Todo indica que la lógica del narco es la misma que la del capital: obtener la máxima ganancia. Y como el gobierno está al servicio del capital, en este juego de inferencias lógicas, resulta altamente probable que el gobierno también esté al servicio del narcotráfico. Así que tal vez, “sólo tal vez”, el capital, el gobierno y el narcotráfico, son una y la misma cosa. La única diferencia es que el narcotráfico, está proporcionando a los niños y jóvenes pobres de este país, una expectativa de vida, por frágil y peligrosa que ésta sea. Ofrecimiento que los chavos están aceptando sin cortapisas.

De cualquier forma, no estaría demás preguntarles a los propios chavos involucrados en estas “actividades ilícitas”, ¿qué esperan obtener de ellas?, ¿cuáles son sus expectativas de vida?, ¿qué no tenían antes que tienen ahora?, ¿vale la pena correr el riesgo? Por lo pronto, las cifras de tantos jóvenes asesinados, parecen confirmar estas preguntas.

Al momento, los niños y los jóvenes son para el Narco, la carne de cañón en sus peligrosas transacciones, los centros de narcomenudeo en las esquinas de las colonias, las redes de comunicación y vigilancia de la organización, la fuente del conecte laboral. Son querámoslo o no, los cuerpos que dan estructura a una parte de la organización.

De lo anterior se infiere que algunos de estos jóvenes pueden tener información sobre la identidad de algunos personajes involucrados en este lucrativo negocio. Las matanzas en los Centros de Rehabilitación de varias ciudades del país, pueden responder al temor de varios de estos actores (narcotraficantes, policías, militares, servidores públicos), porque estas redes de complicidades no se den a conocer.

La lógica de la Lucha Social, los niños, las niñas y los jóvenes

La reflexión vuelve a girar en torno al mundo de las representaciones, y en este sentido tratar de entender qué representan los niños, niñas y jóvenes para el movimiento social.

Desde esta perspectiva, los niños, las niñas y los jóvenes son y representan: los sueños, los anhelos, la esperanza, la alegría de vivir, la libertad, la búsqueda de justicia, la valentía, la fuerza, la acción, la juventud, el sentido crítico, el pasado, el presente y el futuro.

Los niños, niñas y jóvenes representan para el movimiento social todo aquello por lo cual se lucha, y son precisa y mayoritariamente los jóvenes quienes dan cuerpo, motor y sentido a la misma.

Para el Estado, en comunión con el capital, al reprimir o aniquilar a los jóvenes, a los niños y niñas, aniquilan al mismo tiempo lo que es y significa el descontento social, aniquilan el motivo de su lucha. Desaparecida la base de su existencia, el movimiento social tiene muy pocas expectativas de subsistencia. Por eso resultan tan peligrosos los jóvenes, por eso ahora resultan tan vulnerables los más pequeños, porque quieren matarnos la esperanza.

La autonomía Zapatista y los niños, las niñas y los jóvenes

Y es también por eso que la autonomía zapatista resulta tan peligrosa para el capital, para el mal gobierno, para el narcotráfico, para los verdaderos asesinos. Porque las comunidades indígenas zapatistas están llevando a cabo los sueños de los más pequeños, están haciendo realidad lo que antes se pensaba inalcanzable.

Antes de 1994, los indígenas zapatistas vivían al servicio de la lógica del mal gobierno, morían, para que éste viviera. Hoy, después de 1994, los niños, las niñas y los jóvenes indígenas zapatistas han dejado de morir, para vivir ellos.

Hoy, los niños y las niñas indígenas zapatistas ya no mueren por enfermedades curables como gripa o infecciones estomacales. Hoy los niños y niñas zapatistas, pueden ir a aprender su propia y verdadera historia en las escuelas autónomas zapatistas. Hoy como siempre, los niños y las niñas son, para las comunidades indígenas, lo más importante, son la semilla que pronto dará fruto, una enseñanza aprendida de la madre tierra.

En cuanto a los jóvenes, para las comunidades indígenas zapatistas, son: los promotores de educación, que igual enseñan a grandes y a chicos en las escuelas autónomas. Son las y los promotores de salud, que atienden en las clínicas de sus comunidades. Son los jóvenes indígenas quienes hacen los medios comunicación y programas de radio para las comunidades. Son cada vez más los jóvenes, los representantes de las Juntas de Buen Gobierno. Son los milicianos y las milicianas, son lo más valioso y activo del movimiento.

Puede ser que en esto radique la diferencia….

Se trata pues de la contraposición de un modelo que impone a los niños y niñas como objetos desechables y de abuso, frente a otro modelo que coloca a los niños, a las niñas y a los jóvenes en la palestra.

Como sociedades, como personas adultas, tenemos la opción y la obligación de decidir cuál modelo queremos vivir. Hasta ahora el primer modelo ha sido dominante en la historia de la humanidad, con las funestas consecuencias que todos conocemos. Habrá que empezar, ya, a construir y a luchar por ese otro mundo, donde quepan los más pequeños.

En busca del Gorbachov Cubano.

En su libro La caída del imperio del mal, uno de los más célebres “disidentes” soviéticos para Occidente durante la Guerra Fría, y también uno de los más críticos analistas de los efectos de la Perestroika en la antigua URSS, Alexander Zinoviev, afirma:

“Uno de los efectos más poderosos utilizados por Occidente para lograr la disgregación de la sociedad soviética fue la vanidad de los ciudadanos soviéticos. Yo la llamaría tentación de notoriedad, en la que cayeron con asombrosa ligereza y decisión muchas personalidades influyentes. Occidente aprovechó esta debilidad de los políticos soviéticos y de las personalidades de la cultura, al igual que los colonizadores y conquistadores occidentales supieron aprovechar la debilidad de los indígenas americanos por las bebidas alcohólicas. Dejaban que los indios se alcoholizaran y luego conquistaban enormes territorios e inmensas riquezas a cambio de «agua de fuego».

“Los primeros que picaron en el anzuelo de la notoriedad fueron los disidentes soviéticos, seguidos de los hombres de la cultura y los deportistas. Los burócratas del partido y el estado no tardaron en envidiar su «fama mundial», y se arrojaron sobre el «agua de fuego» de la fama apartando a codazos a los disidentes, críticos con el régimen, escritores, músicos y muchos otros cuyos nombres, hasta entonces, salían en los medios de comunicación occidentales. Los burócratas aventajaron a los que les habían precedido, arrancándoles la bandera del antisovietismo y el anticomunismo. Mijaíl Gorbachov, jefe del estado soviético y del PCUS, fue el campeón de esta lucha por el «agua de fuego» de la notoriedad, distinguido por su traición sin precedentes con toda clase de honores y títulos, como el de «hombre del año» e incluso «de la década». Por este auténtico auge de su fama en Occidente, Gorbachov habría traicionado no sólo a su pueblo sino a toda la humanidad… En realidad eso fue lo que hizo con sus aliados en Europa y otras regiones del mundo. Otros Judas soviéticos de alto copete siguieron los pasos de Gorbachov: Yakovlev, Shevardnadze, Yeltsin,… El afán desenfrenado de cosechar elogios y notoriedad en Occidente llegó a ser el principal acicate de los reformadores soviéticos.”

Por eso, me hacen sonreír los grandes medios de prensa cuando insisten en convertir la “actualización del modelo de gestión de la economía cubana” en “reformas”, y hablan de “las resistencias internas dentro del aparato partidista”. Sólo lanzan sus azuelos en busca del Gorbachov cubano. Suponen en la dirección revolucionaria una ingenuidad incompatible con más de cincuenta años de enfrentamiento victorioso al país más poderoso del planeta. “Si nos elogiaran, entonces sí tendríamos motivos para preocuparnos.”, dijo el presidente cubano Raúl Castro, en su intervención del 1 de agosto de 2010 ante la Asamblea Nacional del Poder Popular. Pero los dueños del de «agua de fuego» perseveran, no pueden hacer otra cosa que suponer en los demás sus propias debilidades.

El cuento de la lechera.

¡Albricias! Los mexicanos ya cuentan con un presupuesto "histórico" para el próximo año, que "permite enfrentar los retos que tiene el país". El río de dinero aprobado (fuera del plazo legal) por los diputados suma 3.44 billones de pesos en números cerrados, con los que el eficientísimo gobierno federal atenderá (según Ernesto Cordero, secretario de Hacienda) el amplio abanico de necesidades nacionales: "crecimiento, desarrollo humano y seguridad pública, con especial fortalecimiento a la austeridad, transparencia y rendición de cuentas", o lo que es lo mismo, otra vez el cuento de la lechera. Qué más puede pedir un país, aunque se incumplan las promesas.

Así es, mexicanos incrédulos: 454 diputados coincidieron con el sentir del señor y su Cordero, pues en esencia no tocaron la propuesta calderonista. Sólo se jalonearon entre sí una cobijita del presupuesto de egresos de la federación (el grueso no fue alterado), lo que provocó retraso tras retraso y, por ende, la violación del plazo legal para su aprobación. Eso sí, como cada año, para 2011 el gobierno federal y los inquilinos de San Lázaro presumen un "presupuesto histórico", con un gasto ídem, por mucho que nunca reporten resultados de ese nivel ni beneficios favorables a quienes, quiéranlo o no, aportan el dinero para el armado presupuestal. La maquinaria, pues, aceitada quedó.

Y entre otras novedades, los que aportan el dinero se encontraron con algo que la Secretaría de Hacienda de inmediato desmintió, aunque aparezca perfectamente registrado y detallado en los documentos aprobados por los diputados: en 2011, aumentará 24.54 por ciento la remuneración total anual del inquilino de Los Pinos, el mismo que dice promover la austeridad en su autodenominado gobierno. Una vez aprobado el presupuesto de egresos de la federación, en lo general y en lo particular, poco antes de las 9 horas del martes 16 de noviembre, la agencia gubernamental Notimex difundió la siguiente información: "luego de 13 horas, la Cámara baja dio por concluida la aprobación presupuestal, en el que también quedó contemplado un aumento al salario del titular del Presidente de la República, quien percibirá mensualmente 148 mil 263 pesos más 50 mil 607 pesos en prestaciones, para totalizar 198 mil 870 pesos. En tanto, un secretario de Estado recibirá 196 mil 847 pesos mensuales, un subsecretario 196 mil 626 pesos y un oficial mayor 191 mil 856 pesos".

Tal cual lo reprodujeron algunos medios de comunicación. Incluso, detallaron que los diputados petistas Porfirio Muñoz Ledo y Mario di Costanzo, con el anexo 16 del decreto presupuestal para el siguiente ejercicio fiscal en la mano, denunciaron el sustancioso incremento en la remuneración total anual del inquilino de Los Pinos. A pesar de ello, la Secretaría de Hacienda asegura que no hay tal aumento al salario de Felipe Calderón ni a sus fieles apóstoles.

Pues bien, de acuerdo con los documentos respectivos, en el presupuesto de egresos de la federación 2010 (obviamente aprobado por los diputados, y en ejercicio), las percepciones ordinarias brutas del inquilino de Los Pinos suman 3 millones 324 mil 819 pesos, las cuales incluyen sueldos y salarios (2 millones 502 mil 851 pesos) y prestaciones (821 mil 968 pesos). Para el ejercicio fiscal 2011, el PEF aprobado establece que las mismas percepciones totales de Felipe Calderón se incrementan a 4 millones 140 mil 963 pesos, producto de "percepciones extraordinarias" ("potenciación del seguro de vida institucional y pago extraordinario por riesgo") por 813 mil 427 pesos, más 2 mil 717 pesos en sueldos y salarios. Así, entre un año y otro se observa una diferencia de 816 mil 144 pesos.

Parece una loca guerra de números, pero no es así: la Secretaría de Hacienda tiene la razón en cuanto que el salario del inquilino de Los Pinos no reportará aumento alguno en 2011 (salvo los citados 2 mil 717 pesos); sin embargo, a los diputados Muñoz Ledo y Di Costanzo también les asiste la razón cuando denuncian un incremento de 24.54 por ciento en la remuneraciones de Calderón, de tal suerte que, en efecto, este último obtendrá, en términos brutos, poco más de 68 mil pesos adicionales disfrazados de "seguro de vida institucional y pago extraordinario por riesgo".

El truco es sencillo. Asegura la Secretaría de Hacienda que "es falso que exista incremento al sueldo del Presidente de la República". Y de eso se trata, precisamente: crecer el ingreso del inquilino de Los Pinos por cualquier vía, excepto la salarial, para poder presumir que Calderón sí respeta el decreto de "salarios máximos" por él firmado, aunque en los hechos todo sea simulado, como tantas otras presunciones. A la par de esta "bonificación", se incrementan las del resto de funcionarios de primer nivel, y más allá de la falta de resultados y las barbaridades que cometen, 24.54 por ciento de aumento de un solo plumazo es un insulto para los trabajadores con revisiones amarradas al avance de la inflación (estimado en 3 por ciento para 2011), cuando bien les va.

Otro detalle que confirma la voluntad de la clase política de sacar adelante al país y de gastar los dineros públicos con mesura, con ese presupuesto que (Cordero dixit) impulsará el "crecimiento, desarrollo humano y seguridad pública, con especial fortalecimiento a la austeridad, transparencia y rendición de cuentas", es el relativo a la cancelación del pago de los seguros médicos mayores para la alta burocracia federal. El dictamen original del referido presupuesto cancelaba esa multimillonaria erogación que sólo beneficia a la casta dorada de los "servidores públicos". Sin embargo, en el jaloneo la diputación panista y su patrón, por medio de la Secretaría de Hacienda, se negó rotundamente a que se procediera en tal sentido y, amachada, obligó, y logró, a borrar el párrafo respectivo ("no se autorizará el pago por concepto de seguro de gastos médicos mayores a ningún servidor público de las dependencias y entidades de la administración pública federal"), para que al final de cuentas todo quedara en un "exhorto" para que no se realicen tales erogaciones, es decir, los mexicanos seguirán pagando gruesos seguros a la casta dorada.

Y como los citados, muchos más. Pero ya tienen su presupuesto para 2011, del que sólo hay que esperar cosas muy buenas, pero sólo para quienes lo manejan.

Pues:

¡Felicidades!, mexicanos agachados y mudos, que sólo en 2011 cada uno de ustedes pagará 2 mil 865 pesos por servicio de la deuda del gobierno federal; es decir, aporten para que Felipe Calderón reúna los 309 mil 414 millones de pesos que para tal efecto le autorizó la Cámara de Diputados. Y luego dicen que no hay dinero.

Los ultimos coletazos de Ulises Ruiz.

"El que haya impunidad, lo que se permite se reproduce, y esa impunidad está disfrazada con supuestas investigaciones que no son tales": Porfirio Santibáñez Orozco, investigador del Instituto de Humanidades de la Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca.


"El dinosaurio está herido y tiene mucho miedo por todas las trampas y crímenes que cometió. Los coletazos son
peligrosos": Wilfrido Mayrén, padre UVI.

La derrota electoral del PRI en Oaxaca no desactivó el terror que Ulises Ruiz institucionalizó como su principal instrumento de control. De hecho, legisladores, dirigentes sociales y obispos temen que el mandatario saliente quiera desestabilizar al estado para mantener impunes sus actos de represión y de presunta corrupción. Y en efecto, en el último tramo de su mandato se desató una espiral de violencia política que cobró la vida de opositores como Catarino Torres y Heriberto Pazos.


Las cifras que no aparecen en el sexto y último informe del gobernador Ulises Ruiz, el lunes 15, son los 200 asesinatos de luchadores sociales, políticos opositores y representantes indígenas: los llamados "archivos incómodos" de la administración saliente.


Entre los legajos se perderán las más de 600 detenciones, los 380 casos de tortura, las siete desapariciones forzadas, los innumerables secuestros, los asesinatos de cuatro periodistas y otros agravios que siguen impunes, pese a que están documentados de sobra por organismos civiles de derechos humanos.


También permanecen sin cumplir mil 264 medidas cautelares dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos a favor de periodistas, activistas, sacerdotes y pueblos enteros, lo mismo que las nueve solicitudes de juicio político contra Ulises Ruiz que no prosperaron.

El mismo destino tuvieron las 40 controversias constitucionales interpuestas contra el gobernador por la destitución de funcionarios, discrepancias en la asignación de recursos públicos a los municipios y la revocación del mandato constitucional, principalmente de presidentes municipales.


Durante su campaña electoral, en 2004, Ulises Ruiz Ortiz se promovió como "el Benito Juárez del siglo XXI", pero a decir del sociólogo Porfirio Santibáñez, como gobernador se convirtió en un "Porfirio Díaz, el dictador de ésta época".


Un "accidente automovilístico" del precandidato Aquiles López Sosa encaminó a Ulises Ruiz a la candidatura del PRI para la gubernatura. Ya en campaña, en julio de 2004 los priistas, azuzados por el actual diputado federal Elpidio Concha Arellano, mataron a garrotazos al profesor Serafín García Contreras, quien les estorbaba un acto proselitista en Huautla de Jiménez.


"Sólo Dios quita y pone a las gobernantes", proclamó Ruiz cuando los maestros y la Asamblea Popular de Pueblos de Oaxaca (APPO) exigían su renuncia en 2006. Sin embargo, esa seguridad no provenía de su mística, sino del poder de su partido, el PRI, en el Congreso de la Unión: nunca se le fincó juicio político pese a que con sus actos de gobierno y la represión sistemática como respuesta a toda protesta enconó al estado.


Ni marchas ni plantones


Apegado a su anuncio de campaña: "Ni marchas ni plantones", en su primer año de gobierno Ruiz Ortiz se dedicó a reprimir a organizaciones civiles y encarcelar a sus líderes, a perseguir a sus opositores.


El investigador del Instituto de Humanidades de la Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca, Porfirio Santibáñez Orozco, afirma que los dos sexenios más trágicos de esta época han sido el de José Murat (1998-2004) y el de Ulises Ruiz (2004-2010).


El de Murat inició con atentados contra el entonces senador perredista Héctor Sánchez López y el activista Heriberto Pazos, del Movimiento de Unificación y Lucha Triqui (MULT) en 1999, para culminar con un presunto autoatentado y que Santibáñez califica de "un atentado, pero contra el sentido común".

Pero Ulises Ruiz de plano "no tiene límites -continúa el investigador- porque desde antes de iniciar su mandato ya viene manchado de sangre con la muerte a palos del maestro Serafín García Contreras. Lo más grotesco fue que premió a los autores materiales e intelectuales con una diputación federal, como es el caso de Elpidio Concha, y a los otros los hizo candidatos", precisó.


A su parecer, la violencia está muy dirigida y tiene como propósito atemorizar. Además de los líderes políticos y campesinos asesinados, en otros casos, como el de los jefes policiacos Alejandro Barrita y Aristeo López, o el de los porros Rubén Marmolejo El Dragón y José María González Porras, "es clarísimo que el móvil es que no se sepan algunos pormenores de cómo se instrumentó la represión en 2006, quién tomó las decisiones y todos los detalles de la parte oscura del lado gubernamental, que fue cruenta e inútil porque no resolvió nada".


De Juárez a Díaz


Por si hicieran falta ejemplos, menciona a los activistas sociales Ramiro Aragón, asilado en Estados Unidos, y Raúl Gatica, que se encuentra en Canadá; así como al exlíder magisterial Enrique Rueda Pacheco, aunque él está fuera para protegerlo de quienes fueron sus compañeros, como premio por los buenos oficios que le hizo al gobernador durante el conflicto con la APPO.


Recuerda el acoso a las defensoras de los derechos humanos Yésica Sánchez Maya y Aline Castellanos Jurado, igual que a integrantes y simpatizantes de la APPO como la doctora Berta Muñoz, la maestra Carmen López Vásquez, Alejandro Cruz, Jacqueline Hernández Almazán y Germán Mendoza Nube.


A juicio de Santibáñez, la represión generalizada "funcionó en las etapas más autoritarias del régimen priista, y aquí en Oaxaca, uno de los últimos reductos del Jurásico, de la tiranía, es emblemática".


Durante el conflicto de 2006 la policía oaxaqueña detuvo a 502 personas y las sometió a toda clase de tortura. Pero la tónica de la administración la dan alrededor de 200 asesinados, entre los que destacan César Toimil, líder del Consejo Regional Obrero Campesino Urbano de Tuxtepec; la candidata del PRD a la presidencia municipal de San José Estancia Grande, Guadalupe Ávila Salinas; el líder perredista en Ejutla, Félix Cruz Barrita; y la exdirigente del mismo partido, Beatriz López Leyva.


También se recuerdan por su impacto social las ejecuciones de Margarito Montes Parra, líder nacional de la Unión General Obrera, Campesina y Popular (UGOCP), el líder natural triqui Timoteo Alejandro Ramírez; el líder del Comité de Defensa Ciudadana (Codeci), Catarino Torres Pereda; y el reciente asesinato del máximo dirigente del MULT y del Partido Unidad Popular, Heriberto Pazos Ortiz.


Ensangrentado llegó...


Para el apoderado legal de la arquidiócesis de Antequera-Oaxaca, Francisco Wilfrido Mayrén Peláez, el padre UVI "aquellos que llegaron ensangrentados, se van ensangrentados y llevarán siempre el oprobio del crimen y del asesinato en las manos, en el corazón y en la frente".


Otro prelado, el obispo emérito de Tehuantepec, Arturo Lona Reyes, manifiesta que la administración saliente, "una vez que perdió la elección, dejó de gobernar y ahora no hay leyes, no hay instituciones, no hay orden, desapareció la autoridad; ahora brotan por donde quiera en Oaxaca terribles problemas sociales y hay que dar la cara". Coincide con Mayrén: "Lo triste es que llegan manchados de sangre y falta un mes; todavía pueden hacer muchas cosas. No se vale que le pase esto a Oaxaca".


Flavio Sosa Villavicencio, que asume el lunes 15 como diputado local del Partido del Trabajo y fue uno de los dirigentes de la APPO durante el conflicto de 2006, acusa a Ulises Ruiz de diseñar una política de terrorismo de Estado.


Su propósito "era sembrar miedo en la lógica de Maquiavelo: si no te aman, que te teman".


Antes "se decía que eran expertos en defraudación electoral, pero fueron derrotados en 2010. Lo que no hemos podido derrotar es su política de terror. Tal vez en 2006 se logró derrotar el terror con la movilización popular, aunque se mantuvieron a sangre y fuego. Ahora sólo esperamos que ya se vayan de Oaxaca porque esto es como una pesadilla".


Los presuntos fraudes de Ortega Habib

Otra hipótesis es que "con los asesinatos de Catarino y Heriberto pretende tender una cortina de humo para desviar la atención del caso Miguel Ángel Ortega Habib (su secretario de Finanzas, envuelto en un escándalo de corrupción) y ocultar el millonario desvío de recursos a través del lavado de dinero".


Y es que, afirma Sosa, "este sexenio fue la corrupción y la impunidad, con los negocios de las constructoras, las compras de terrenos en Huatulco, en Puerto Escondido, con sospechosos proyectos como Punta Colorada y El Secreto del Puerto, sus departamentos en Miami y España...". Agrega que el 80% de las carreteras estatales están destrozadas y los ayuntamientos están en bancarrota.


"En Oaxaca se experimentaron en este sexenio todos los modelos de combate a las oposiciones, que van desde la cooptación hasta las brigadas paramilitares, la desaparición política y la tortura, es decir, los mecanismos ensayados en la década de la guerra sucia se aplicaron durante 2006". Para el petista, si no hay una verdadera transición democrática, lo que sigue en Oaxaca es la lucha armada.


Pero no todas las críticas provienen de las organizaciones civiles ni de los partidos rivales. Priistas identificados con el exgobernador José Murat se declararon "hartos de la corrupción, de las imposiciones y de la burbuja que secuestró al PRI" e iniciaron un procedimiento para defenestrar a su dirigente estatal y operador de Ulises Ruiz, Eviel Pérez Magaña.


Los exdiputados locales Arquímedes García Caballero y Reyna Vega, así como el exdirector de protección civil en la capital del estado, Abraham Arrazola, se refirieron así al gobernador y a su grupo cercano: el diputado federal Héctor Pablo Ramírez Leyva, el exsecretario general de Gobierno Jorge Toledo Luis, el coordinador de delegaciones de Gobierno, Alejandro Avilés, el coordinador del Comité de Planeación, Bulmaro Rito Salinas, y el legislador local Jorge Guerrero.


"Ellos son los que secuestraron al partido -sostiene García Caballero-, ellos son los que llevaron a que el partido cosechara esa derrota vergonzante en razón a que pierde el gobierno del estado, el congreso y los municipios más grandes y con mayor rentabilidad electoral".


Según él, "no perdió el PRI, sino Ulises Ruiz, Eviel Pérez Magaña y la burbuja".

Articulo de Pedro Matias.

Revista Proceso.

La Intervencion.

La espiral de violencia que ha generado en el país Felipe Calderón con su supuesta "guerra contra el narcotráfico" ha llevado al país a un escenario de horror que ahora los propios miembros de la "clase política" no saben cómo echar para atrás.

1. Los analistas que en los medios critican de manera cada vez mayor la violencia militar instaurada sumisamente como arma de gobierno han insistido en las violaciones que el titular de facto del Ejecutivo ha cometido a la Constitución al hacer actuar al Ejército y a la Marina en funciones que no tienen, en la violación sistemática e impune de los derechos fundamentales del pueblo cometidas por los militares y en el desastre social y económico que han conllevado estas acciones desquiciadas que, en el mejor de los casos, sólo podrían conducir a una reorganización del mercado de estupefacientes. No han puesto el énfasis, sin embargo, en los objetivos más perversos de tan aberrante iniciativa y del proyecto de militarizar al país, el primero de los cuales es el de subordinar más a México a la dominación estadunidense, para hacer más viable el saqueo de la nación.

2. No se están analizando tampoco los objetivos partidistas de esta llamada "guerra", que pretende amedrentar a las fuerzas sociales en el escenario actual de desastre económico marcado por el desmantelamiento de la nación, que trata de acelerar el gobierno al cancelar los derechos de los trabajadores y al buscar destruir cuanto antes a organismos públicos como el IMSS, por lo cual un objetivo fundamental de esta política son los jóvenes, a los que se busca someter por el miedo.

3. La militarización de México es vista ya en el exterior como un proceso dirigido desde Estados Unidos conforme a sus intereses, a pesar de los esfuerzos propagandísticos de Los Pinos insistiendo en que la supuesta “guerra contra el narco” fue una decisión concebida y tomada por los panistas para luchar contra el crimen organizado. El País, diario madrileño de centro-derecha, en un reportaje sobre el operativo que permitió el viernes 5 abatir a Tony Tormenta, capo del cártel del Golfo, publicado el día 7, no dudaba en señalar que las acciones fueron similares a las que en diciembre de 2009 permitieron eliminar a Arturo Beltrán Leyva en Cuernavaca, ya que "los servicios norteamericanos", prácticamente "sólo se fían de la Marina", de tal suerte que no se sabe si la llamada telefónica de Obama a Calderón al día siguiente fue para festejar "la colaboración" entre ambos gobiernos en dicha acción.

4. La labor propagandística del gobierno resulta por todo un fiasco, pues no convence casi a nadie. El vocero de la imaginaria lucha anticrimen insistía el lunes 8 en el Canal 2 de Televisa en que la violencia en México no es responsabilidad de Calderón sino de los cárteles, y que el gobierno no es culpable de las muertes, que en este año son ya más de 10 mil. En un estudio publicado en Nexos de noviembre se informó en que todo el sexenio foxista no llegaron a mil las víctimas, lo que suscitó la cólera del calderonismo, que de inmediato atacó a Fox por no luchar contra los cárteles.

5. La prensa mexicana da cuenta diariamente de las decenas de muertes que ocurren en el país en el escenario de la militarización y se las atribuye todas a los cárteles como lo pide el gobierno, pero esto no es más que una falacia. Los muertos tienen diversos orígenes –los cárteles, la Policía Federal, las fuerzas armadas, los grupos paramilitares creados por el gobierno– y muy difícil será en el futuro deslindar responsabilidades, pero una cosa es cierta: el responsable de haber generado la violencia actual es Calderón con su "guerra contra el narcotráfico".

6. La lógica de poder de Washington supone que, tras la experiencia calderonista, tiene ya derecho ante "la comunidad internacional" de inmiscuirse cada vez más en los problemas de seguridad interna de México, al menos por dos motivos, sin importar que éstos se sustenten en concepciones unilaterales y ajenas al derecho internacional. El primero es que la "doctrina de seguridad" del Pentágono le otorga a Estados Unidos la prerrogativa de intervenir militarmente en territorio mexicano por ser los cárteles organizaciones "terroristas" o "paramilitares", que ponen en riesgo sus intereses fundamentales. Y el segundo, que el armamento que Washington está ahora entregando a Calderón es considerado sofisticado, a pesar de no ser muy "moderno", y requiere, por lo mismo, de la supervisión directa de militares estadunidenses.

7. Los sectores nacionalistas del Ejército se negaron desde hace décadas a recibir armamento moderno para no dar pie a que en ejercicio unilateral de sus principios normativos Washington argumentase derechos para intervenir en México, pero ahora han empezado a recibir pertrechos que siendo desechos de guerra estadunidenses entran en la categoría de armamento estratégico, y lo han hecho a sabiendas de que están así comprometiendo aún más la soberanía nacional, lo que parece ser buscan de manera expresa Calderón y sus colaboradores. El gobierno de Obama, conforme a la Iniciativa Mérida, entregó a México el día 8 a través de su encargado de negocios, Peter Philips, helicópteros Bell 412, según El Noticiero de Canal 2 de ese día, en un paso más por integrar a México al Comando de América del Norte, y la información pasó casi inadvertida.

8. La escalada de la violencia oficial va en aumento delirante, y es previsible que va a intensificarse al acercarse el proceso electoral de 2012. La Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados aprobó por ejemplo "contratar" 10 mil soldados más en 2011 para crear 18 nuevos batallones, según reportó La Crónica de Hoy el lunes 8.

9. Publica La Jornada el miércoles 10, en una nota muy breve, que según un estudio existen en México entre 35 y 40 casinos y un número no precisado de casas de juego (lo cual es contrario a la Constitución), donde se lava dinero del narcotráfico, como lo hacen por otra parte todos los bancos ahora en propiedad de consorcios trasnacionales. ¿Quiénes son pues los dueños del negocio del narcotráfico? ¿Los capos de los cárteles que escalan posiciones y luego desaparecen? ¿O los señores del gran capital financiero que permanecen estables?

10. Estados Unidos ha crecido "gracias a las guerras", le dijo en 2004 George W. Bush al entonces presidente argentino Néstor Kirchner, según relata éste en Al sur de la frontera (2010), la más reciente película de Oliver Stone: misma falacia aberrante que Bush le vendió en 2006 como tesis a Felipe Calderón, quien dócilmente la asumió como suya llevando a México a un baño de sangre. La guerra que lanzó supuestamente “contra el narco” ha empobrecido sin límites al pueblo mexicano, aunque haya sido, en otra de sus vertientes, un negocio, no sólo político, para muchos de los integrantes del grupo en el poder, de ambos lados de la frontera.

El Estado Mexicano ha Muerto.

Agobiado por sus contradicciones e incapacidad de reformarse, el Estado surgido de la Revolución Mexicana, después de 90 años de desvíos, saqueos y corrupción al servicio de las oligarquías locales y nacionales surgidas de los privilegios que otorgó ese sistema, está agotado.

Su herencia es este país destrozado y de violencia que hoy se disputan las oligarquías con los monstruos que crearon y con los cuales convivieron. Su legado es este país de monopolios económicos, destrucción de actividades productivas nacionales, su dependencia absoluta e indigna frente a la economía de los vecinos del norte, para los cuales hasta nuestra violencia es negocio, porque sus tráficos de ilegalidades los hacen más rentables.

Son los que están dispuestos a reformar y reducir, los derechos de los mexicanos y ampliar sus privilegios, logrando la destrucción del país, la paz social y ofreciendo sólo incertidumbre.

El Estado mexicano ha muerto y con él su constitución y sus leyes. La causa es que la oligarquía que domina la política en su conjunto no está dispuesta a ceder ninguno de sus privilegios ni ceder sus monopolios, y por ello es incapaz de reconstruir la paz con base en la legalidad.

El Estado mexicano ha muerto, pues la oligarquía -tanto las locales como la nacional- fomenta la ilegalidad, la discrecionalidad al igual que las organizaciones criminales que dice combatir. Para ello ha comprometido una vez más el uso del Ejército y lo ha arrastrado a su descomposición y lo ha puesto entre los ciudadanos y el enfrentamiento entre bandas asociadas a jirones del Estado y la República. Municipios, estado y Federación no pueden limpiarse porque los señores de la guerra, los oligarcas son incapaces de reconocer ante la nación su responsabilidad en el México destrozado actual.

¿Cómo pueden reformar este país los que lo han hundido y siguen haciendo negocio hasta con la violencia y la guerra? Si hoy la clase política de manera creciente aparece vinculada a las organizaciones criminales es porque los poderes profundos se vincularon a las bandas nacionales e internacionales en gran escala para obtener beneficios con el contrabando, el tráfico de drogas, de personas, secuestros, compra de la justicia, el proteccionismo fiscal, los subsidios. A lo más que han hecho ha sido fomentar el miedo, organizar bandas paramilitares. Ya es plenamente reconocido que no hay banda criminal que no esté dirigida o integrada por policías o ex policías con amplia vinculación con los órganos de seguridad hechos para combatirlos. Muchos de los policías y soldados muertos fueron víctimas de sus propios compañeros que cruzaron la raya o informaron desde dentro. ¿Qué policía o funcionario público puede ir a fondo, si el enemigo que persigue es invisible y está adentro? ¿Qué investigador puede ir a fondo y de acusador puede pasar a ser acusado en pago por sus servicios? ¿Quién puede llevar un juicio justo y saber quién miente y quién no, cuando los medios de comunicación en horas y días imponen su veredicto?

La estrategia fallida de Felipe Calderón como presidente civil refugiado en el fuero militar no es el fallo de Calderón solamente, sino de esa misma oligarquía incapaz de generar reformas para acabar con las causas de fondo de la guerra y que son el gran vínculo entre el crimen y un Estado que venía agonizando y ahora está muerto.

Esto no se resuelve electoralmente ni en el año 2011 ni en 2012. La profunda tragedia nacional requiere una solución que venga por fuera del actual sistema de partidos, de los actuales miembros del Congreso. Se trata no sólo de una asamblea constituyente, sino de representantes nacionales provenientes de todos los sectores sociales y económicos, los representantes ideológicos genuinos y verdaderos de las corrientes de pensamiento, de los intelectuales independientes y no subordinados en espera de una curul o tajada de poder. Por fuerza deberá irrumpir entre las contradicciones y el filibusterismo; deberá ser un referente capaz de organizar un nuevo pacto federal, social, económico y político; que regrese al Ejército a sus cuarteles y organice una verdadera policía nacional al servicio de la seguridad ciudadana y popular. Se requiere una asamblea constituyente con un amplio programa de reformas sociales y que desmantele el sistema actual de privilegios, monopolios y falta de competitividad en todos los aspectos de la vida nacional. Una asamblea que no ofrezca la pureza ni derechos en abstracto (trabajo actual de los demagogos que viven de la división y la polarización), sino la creación de una verdadera legalidad basada en los principios del bienestar social, la equidad, la competencia y el ejercicio verdadero de derechos.

Con la muerte del Estado murió la transición pactada desde el zedillismo y diseñada desde el Consenso de Washington. El paradigma ha muerto y ya no da soluciones ni reformas, sino más descomposición.

Este 11 de noviembre no lloremos la muerte del Estado mexicano. No guardemos luto. Trabajemos para que nazca el nuevo.

Segun los Rumanos,era mejor el Comunismo.

De acuerdo con una encuesta de opinión recientemente efectuada en Rumanía, la mayor parte de la población afirma que la vida era mejor con el partido comunista en el poder que en la actualidad bajo el capitalismo. El grueso de los encuestados daba una visión positiva del comunismo, y más del 60% lo consideraba una "buena idea" en principio. Los encuestadores observaron un incremento significativo de la afinidad con el ideario comunista en comparación con una encuesta similar realizada cuatro años antes.

Realizada entre agosto y septiembre del presente año por el instituto rumano de sondeos de opinión CSOP, la encuesta mostraba que más del 49% coincidía en que la vida era mejor bajo el gobierno del fallecido líder comunista Nicolae Ceausescu, mientras que sólo el 23% pensaba que la vida hoy es mejor. El resto daba una repuesta neutral o ns/nc.

Las razones ofrecidas para la evaluación positiva del período comunista eran principalmente económicas; un 62% mencionó la disponibilidad de puestos de trabajo, el 26% las condiciones de vida dignas y el 19% la vivienda universalmente garantizada.

La encuesta fue patrocinada por la organización IICMER (Instituto para la Investigación de los Crímenes del Comunismo y de la Memoria del Exilio Rumano), financiada públicamente con el fin de contribuir a la labor de "educar" a la población sobre los males del comunismo. Entre las decepciones más amargas que los resultados de la encuesta proporcionaron a esta organización se cuentan respuestas a la pregunta sobre si los encuestados o sus familias habían sufrido bajo el sistema comunista.

Sólo el 7% de los encuestados dijo haber sufrido bajo el comunismo, con un 6% adicional que, no habiendo sufrido daño personal, afirmaba que sí lo había experimentado algún miembro de su familia. También aquí las razones ofrecidas eran sobre todo económicas: la mayoría se refería a la escasez que se produjo en la década de 1980, cuando Rumanía puso en marcha un programa de austeridad con el fin de reembolsar la deuda exterior del país. Una pequeña parte de la minoría que había sufrido durante el período comunista opinaba que habían salido perjudicados al ser nacionalizadas sus propiedades, y un puñado (el 6% de los que recordaban malas experiencias bajo el comunismo) decían que mientras los comunistas estaban en el poder, ellos, o algún miembro de su familia, habían sido detenidos en algún momento.

Retorciendo a discreción el resultado de la encuesta, el IICMER señaló que las numerosos encuestados (el 41% y el 42%, respectivamente) estaban de acuerdo con la afirmación de que el régimen comunista era o criminal o ilegítimo. Unas minorías importantes (37% y 31%) estaba en desacuerdo de forma explícita con esas afirmaciones, y el resto se mostraban neutrales o no se pronunciaban.

Además, aunque la mayoría de los participantes valoraran positivamente el comunismo –sólo el 27% declaraba estar en desacuerdo de principios con él—, la mayoría de los que dieron una opinión definida también pensaban que las ideas comunistas no se llegaron a poner por obra de la mejor manera antes del cambio de régimen en 1989. El 14% daba la respuesta inequívoca de que el comunismo era una buena idea y de que se había llevado a la práctica de la mejor manera en Rumanía.

Así pues, una buena parte de los rumanos indecisos sobre si el comunismo fue o no una forma legal y legítima de gobierno y una gran mayoría de los que decían que el comunismo se llevó a la práctica de forma incorrecta eran, sin embargo, inequívocos cuando opinaban que el sistema puesto por obra por el Partido Comunista Rumano, con todos sus defectos, ofrecía una vida mejor para la gente que la que ofrece el capitalismo de nuestros días.

Logros comunistas

Antes de que los comunistas tomasen el poder en Rumania, la mayor parte de la población era analfabeta y no tenía acceso a la atención sanitaria. Únicamente una minoría de la población rural, que era la predominante, tenía acceso a la sanidad o disponía de corriente eléctrica. Las tasas de mortalidad infantil se encontraban entre las peores de Europa y el pronóstico de vida era inferior a los 40 años debido a la inanición y a otras enfermedades. El régimen de derecha rumano se alió con Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, y en el marco de esa alianza capitalista se envió a la mayoría de la población judía del país a los campos de exterminio nazis.

Aupados al poder tras la victoria soviética contra la Alemania nazi en 1945, los comunistas rumanos, hasta ese momento un grupo ilegal de lucha clandestina contra el gobierno rumano pro fascista y los nazis, ascendían a unos pocos miles. A pesar de ello lograron movilizar el entusiasmo de la gente para reconstruir su país devastado por la guerra. Acabaron prácticamente con el analfabetismo, los servicios
sanitarios mejoraron y se ampliaron de forma masiva, y -como los encuestados por el CSOP revelan— los puestos de trabajo, la vivienda y los niveles decentes de vida se hicieron accesibles para todos.

Animado por esos éxitos, el gobierno comunista dirigido por Nicolae Ceausescu se endeudó durante la década de los 70 con la compra de equipos industriales costosos a Occidente, a fin de aumentar la tasa de crecimiento económico del país, con la esperanza de que los países occidentales incrementarían sus importaciones de productos rumanos. Esa estrategia fracasó, y el programa de austeridad implantado
entonces para poder pagar la deuda nacional dio lugar a un resentimiento creciente.

Nicolae Ceausescu y su esposa Elena fueron ejecutados por un pelotón de fusilamiento el día de Navidad de 1989. Su sentencia de muerte se dictó después de un juicio sumario ordenado por los nuevos dirigentes reformistas del país: fueron declarados culpables de crímenes contra el pueblo rumano.

Pero a pesar de esa condena, y aunque la opinión general que se refleja en los resultados de la encuesta CSOP es que el sistema comunista, tal como se aplicó en Rumania, fracasó, sólo una pequeña minoría de los consultados en la encuesta (15%) dice que el ex jefe comunista Nicolae Ceausescu fuera un mal líder. La mayoría se mostraron neutrales o indecisos al respecto, y el 25% afirma que el
liderazgo de Ceausescu había sido bueno para el país.

En su valoración de los resultados de la encuesta, el IICMER observa que los rumanos están muy lejos de ser únicos en su valoración positiva del comunismo del pasado siglo. Según una encuesta realizada en varios países del Centro y el Este de Europa en 2009 por el Centro de Investigación estadounidense Pew, el porcentaje de población en países exsocialistas que considera la vida bajo el capitalismo peor de lo que fue durante el período comunista, es la siguiente:

Polonia: 35%

República Checa: 39%

Eslovaquia: 42%

Lituania: 42%

Rusia: 45%

Bulgaria: el 62%

Ucrania: 62%

Hungría: 72%

Particularmente significativo en los resultados de la encuesta CSOP/IICMER de 2010 en Rumania es que, a medida que adquieren más experiencia en la vida bajo la "economía de mercado", la gente se vuelve cada vez más negativa con respecto al capitalismo y más positiva con respecto al comunismo. En la encuesta anterior, realizada en 2006, el 53% expresaba una opinión favorable hacia el comunismo; en la de 2010 el porcentaje favorable subía hasta el 61%.

Las conclusiones de la encuesta del CSOP no resultan sorprendentes, si se recuerda lo sucedido desde que se reintrodujo el capitalismo: una pobreza creciente, un aumento de la tasa de desempleo y de la inseguridad. El sistema de salud rumano está actualmente en crisis, y los trabajadores del sector público han visto su sueldo recortado en un 25%. [1]



NOTA:

[1] Información técnica sobre esta encuesta de opinión: 1.133 personas mayores de 15 años fueron entrevistados entre el 27 de agosto y 2 de septiembre de 2010. Las entrevistas se realizaron sobre la base de un cuestionario estandarizado, cara a cara en el hogar. Margen de error: 2,9%.

¿Que es el PAME?

PAME es un Frente Sindical. Es amplio democrático, unitario y agrupa en sus líneas a las fuerzas más vivas, combativas del movimiento sindical obrero. El Frente tiene un carácter nacional y enfoca sus esfuerzos sobre todos los sectores de la producción, sin excepción, sea en el sector privado o público. Está organizado en todos los sectores y centros de trabajo.

Se fundó el 3 de Abril de 1999 a través de la Conferencia Nacional que se realizó en el Estadio de la Paz y Amistad, con la participación del 230 Sindicatos de base, 18 organizaciones regionales y sectoriales y de 2.500 sindicalistas elegidos.

Desde 1999 hasta 2008 ha realizado tres (3) Conferencias Nacionales.

PAME agrupa los más vivos Sindicatos de Grecia. Todas aquellas organizaciones que siguen la lucha de clase y luchan para que se elimine la explotación del hombre por el hombre.

PAME desde su fundación hasta hoy, ha conservado su carácter como un frente sindical de clase unitario, donde se reúnen militantes de diferentes puntos de vista, de diferente ideología y de trayectoria política .

El acuerdo común de estas fuerzas es seguir la línea de Lucha, frente al capital, a la Unión Europea y al gobierno. Que sean oponentes al Imperialismo y a sus guerras.

En el PAME participan Organizaciones regionales de trabajadores, empleados y de jubilados, Centros Laborales, Sindicatos de primer grado, dirigentes sindicales, Comisiones de Lucha y Comisiones Coordinativas.

La lucha por los intereses de los trabajadores esta relacionada con el apoyo del frente en contra del sindicalismo patronal y gubernamental, en contra de las mayorías de la GSEE y de ADEDY .

La diferencia entre el movimiento sindical y estas fuerzas no se limita a una u otra manera de lucha, a una u otra demanda. Está en la dirección básica, en el contexto principal donde se mueven.

Fuerzas como estas GSEE y ADEDY apoyan y defienden el sistema de explotación . Apoyan activamente la estrategia del capital y la política antipopular. Actúan de acuerdo a la competitividad y los criterios de la rentabilidad para las empresas capitalistas, se ponen a favor del "sostenimiento de la economía ¨. Por esa razón se niegan y luchan en contra de la lucha de clase eligiendo la colaboración de clase, y los diálogos sociales.

No pueden representar la Clase Obrera, representan los intereses opuestos. De esta manera participan con maniobras y pretextos en los planes que promocionan las reestructuraciones y pérdidas de derechos con las privatizaciones, los derrocamientos en las relaciones laborales, en el seguro social, en el ingreso de los trabajadores.

Bajo la presión del movimiento de clase y de los trabajadores y por diferentes razones toman decisiones de algunas actividades, pero no dan ni un céntimo para su organización, no reclaman. No chocan con la política dominante -no tienen nada que ver con las necesidades de la Clase Obrera.

PAME establemente lucha por la Unidad de la Clase Obrera. Aspira a la concentración y a la movilización de aún más trabajadores, trabajadoras, jóvenes trabajadores a una orientación combativa y de clase, que choque con las fuerzas del capital, sus representantes políticos y sindicales, y la política antipopular. Aspira a una lucha común y coordinada con los trabajadores del sector privado y público, ex-DEKO . La lucha común de los Griegos y los inmigrantes. Por este camino, por el camino de la lucha de clase, de la lucha por la abolición de la explotación del hombre por el hombre se puede fortalecer la Unidad de la Clase Obrera. La Unidad de la que habla el sindicalismo patronal -gubernamental es de la sumisión, del acepto de las estrategias de los oponentes de la Clase Obrera, es una caricatura de la Unidad.

PAME esta basado en los principios del internacionalismo proletario y de la solidaridad. Hoy en día, en condiciones de dominio temporal de los imperialistas, la necesidad de una Coordinación y Acción Común con correspondientes movimientos de otros países, es grande.

Las fuerzas del capital, de la socialdemocracia y del oportunismo se coordinan a través de sus mecanismos en la Confederación de Sindicatos Europeos CES y de CIS. Estas organizaciones son órganos y colaboradores del sistema capitalista.

Frente a esta situación, PAME participa activamente en los intentos por la reconstrucción del movimiento sindical de clase en Europa. Junto con otros sindicalistas combativos hemos organizado con éxito Reuniones Sindicales Europeas en Turquía, en Grecia, en Francia, en Italia y en otros. Continuaremos estos intentos porque creemos que la situación en Europa influye negativamente en todo el mundo. Las dificultades en el movimiento sindical de Europa no tienen que ver solo con los capitalistas y los gobiernos. Tienen que enfrentarse al papel sucio que juegan algunos grupos de liderazgos de la CGT de Francia y de las CC.OO de España.

Desde el 2000 PAME es miembro de la Federación Sindical Mundial (FSM) que después de su 15 Congreso ha empezado paso a paso a fortalecerse.

Obama rumbo al fracaso electoral.

Barack Obama camina desde hace semanas con la cabeza baja camino al cadalso electoral. A una semana de las elecciones del martes 2 de noviembre, con una caída del índice de popularidad desde el 70% al 45% en 18 meses, reconocía de antemano su derrota en el programa de TV “Daily Show” del comediante progresista Jon Stewart. “La gente está frustrada”, dijo el presidente. Y como tímida disculpa añadió: “hay cosas que la gente ni sabe que hicimos”. Una disculpa que suena rara viniendo de boca del comunicólogo por excelencia. Para intentar demostrar que no todo está perdido, Obama dijo en esa entrevista: “nunca dijimos que podríamos conseguir todos nuestros objetivos en 18 meses”.

En estas elecciones a mitad de mandato por las que tiene que pasar cada presidente estadounidense, se elige a los 435 miembros de la Cámara de Representantes y a un tercio de los 100 que componen el Senado; a 38 gobernadores, mientras tienen lugar simultáneamente varias elecciones locales y territoriales.

Todas las encuestas auguran que un “tsunami” republicano arrasará en las dos cámaras y en los principales estados en disputa, dejando maniatado a Obama en sus dos últimos años de mandato y abortando (lapsus, los republicanos no abortan) sus posibilidades de ser reelegido en 2012. La causa de esta derrota anunciada, de este desgaste tan acelerado del “milagro” Obama que obnubiló a medio mundo hace sólo un par de años, no puede atribuirse exclusivamente a las ya de por sí demoledoras consecuencias de la crisis capitalista mundial, que tuvo su origen precisamente en Estados Unidos.

Sin ser ningún radical, si uno atiende a los parámetros internacionales, Obama sí lo es para EEUU. Ya fue demasiado que un partido como el Demócrata, conservador, esclavista y antinegro desde que nació en 1824 y por varias décadas, al punto de ser el apoyo fundamental del Ku Klux Klan (el presidente Harry Truman fue miembro reconocido del KKK), evolucionara durante el siglo XX hacia unas posturas progresistas, cambiándose los papeles con el Partido Republicano (ambos nacieron del mismo tronco, el Partido Demócrata-Republicano) y llegara en el siglo XXI a nombrar a un candidato presidencial afroamericano. Demasiado cambio, sí.

Y es que Barack Obama no sólo viene enfrentando desde que inició su mandato el 20 de enero de 2009 el agresivo hostigamiento y boicot del Partido Republicano y de los principales “lobbies”, que cuentan con gran poder de influencia. No, Obama, a pesar de haber sido votado mayoritariamente en la interna de su partido frente a su gran rival, Hillary Clinton, su actual secretaria de Estado, no tiene el apoyo de todos los demócratas ni mucho menos. Esto se vio en el rechazo de miembros de su propio Gabinete a que investigara las graves violaciones de los derechos humanos cometidos por la Administración Bush al amparo de la “guerra contra el terror”, se vio en su frustrante batalla, por cerrar Guantánamo, y se volvió a comprobar en el debate de la reforma sanitaria, que terminó descafeinándose tanto que poco quedó de su idea original.

Son varias las familias políticas que coexisten dentro del Partido Demócrata y Obama juega un papel bonapartista, haciendo equilibrios entre unas y otras. El jueves pasado, en el prestigioso blog “The Caucus” del New York Times, el analista Michael D. Shear, explicaba las presiones que sufría Obama dentro de su propio partido, y el peso que tienen las distintas corrientes. “¿Es Obama demasiado tímido?”, titulaba Shear su nota.

Y explicaba que esa era la crítica que le hacía el sector más “liberal” de los demócratas, que en EEUU es equivalente a “progresista” o “izquierda”. Shear explicaba que el sector más “liberal” o de izquierda del Partido Demócrata, el “Progressive Caucus”, con 78 miembros en la Cámara de Representantes (de un total de 255 representantes demócratas), presionaba al presidente para que fuera más radical en su programa. Este sector le pide que se apoye en ellos, en “un más pequeño y más cohesionado caucus”.

Pero los llamados “Blue Dogs” y los “New Democrats”, la corriente de los “moderados” y de los “centristas”, acumulan 105 escaños en dicha Cámara, son mayoría en el bloque demócrata .

Barack Obama sabe por tanto que aunque su ideario esté más cercano al “Progressive Caucus”, necesita indispensablemente del apoyo de las otras dos corrientes para intentar sacar su programa adelante.

Shear recuerda en su análisis, para más Inri, que según una última encuesta de Gallup, el 42% de los estadounidenses dicen ser “conservadores”, el 35% “moderados” y sólo un 20 se reivindica “liberal”.Con esas cifras internas y externas sobre la mesa Obama no tiene demasiado para festejar. En las últimas semanas ha concentrado sus esfuerzos en remodelar su Gabinete en un intento por atacar aquellos problemas más inmediatos que acucian a los ciudadanos.

Esta realidad es bien conocida por el Partido Republicano y de ahí su euforia y radicalización. Actualmente tienen 178 escaños en la Cámara de Representantes y 41 en el Senado, pero están seguros de conseguir la mayoría en las dos cámaras.

Desde que Obama llegó al poder, el Partido Republicano radicalizó su discurso y engendró el Tea Party, un movimiento con valores cavernícolas, ultraconservador, xenófobo y homófobo, enemigo acérrimo de todo lo que huelga a Estado y defensor a ultranza de las armas, que ha ido creciendo como la espuma en todo el país.

Liderado por Sarah Palin, ex gobernadora de Alaska y ex candidata a vicepresidenta en tandem con John McCain en las elecciones en las que ganó Obama, en poco tiempo el Tea Party se ha convertido en una poderosísima corriente dentro del Partido Republicano. Palin reconoce públicamente que luchará dentro de su partido para ser la candidata republicana a las presidenciales de 2012. Los comicios del martes darán una primera pauta de cuan cerca están los republicanos de volver a la Casa Blanca.